Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16746/2021[88-19675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой", ООО "СевКавЭко" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, по кассационному представлению прокурора Ростовской области ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы кассационного представления; представителя представитель ООО "Инвестрадиострой" по доверенности ФИО7, который просит судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой", ООО "СевКавЭко" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка законности строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". При проверке установлено, что 27.06.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону выдано ООО "Инвестрадиострой" разрешение N на строительство 19-этажного 207-квартиного жилого дома по указанному выше адресу сроком действия до 27.12.2020 г, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6049 кв.м, принадлежащем застройщику на праве аренды.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома разработана ООО "Севкавнипиагропром".

Разделом 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не предусмотрены на выделенном земельном участке площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадке для отдыха взрослого населения, площадки для занятия физкультурой установленной нормативными актами площади. Они запроектированы на земельном участке с кадастровым номером N, прав на который у ООО "Инвестрадиострой" не имеется. Также проектной документацией предусмотрено 95 машино-мест, что нарушает требование п. 11.3 СП 42.13330.2011, из них 77 машино-мест проектом предлагается разместить в подземной автопарковке, а 18 машино-мест на прилегающей к дому территории за пределами земельного участка, отведенного для строительства. Недостаток машино-мест проектом предлагается компенсировать размещением автомобилей в многоярусной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", на основании договор аренды N ММ-138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 месяц. Кроме того, расстояние от проектируемого объекта до многоуровневой автомобильной стоянки составляет 1060 м, то есть более 800 м. Также при расчете вместимости автостоянки не учтены требования п. 11.3 СП 42.13330.2011, согласно которому число мест хранения мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел. Количество требуемых парковочных мест для мотоциклов и мопедов не рассчитывалось. В нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 проектом предусмотрен подъезд пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома. Также в проектной документации полностью отсутствуют конструктивные решения по оборудованию лестничного марша, ведущего к квартирам, размещенным на первом этаже, и к лифтам, запроектированные лифты не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012.

Несмотря на наличие описанных несоответствий проектной документации требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "СевКавЭко" подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-2-1-3-0042-17 от 14.12.2017.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, выявленные нарушения нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

признать недействительным положительное заключение экспертизы N 61-12-1-3-0042-17 от 14.12.2017, выданное ООО "СевКавЭко" на проектную документацию и результаты инженерных исследований по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой;

обязать ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой" устранить нарушения закона, путем приведения проектной документации на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в соответствие с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, п. 8.1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, п. 11.3 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, п.п. 7.1.1, 5.2.23, 5.2.27 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета, а также полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В отзыве на кассационное представление генеральный директор ООО "Севкавнипиагропром" ФИО6 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В отзыве на кассационное представление прокурора представитель ООО "Инвестрадиострой" по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО4 доводы кассационного представления поддержала, представитель ООО "Инвестрадиострой" по доверенности ФИО7 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на основании заявления ООО "Инвестрадиострой" и представленных обществом документов выдано разрешение N 61-310-928501-2018 на строительство 19-этажного 207-квартиного жилого дома по адресу: "адрес", сроком действия до 27.05.2020, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:012246:10, площадью 6049 кв.м, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору от 06.05.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка (т.1 л.д.37-42). На основании заявления застройщика срок действия разрешения на строительство продлен до 27.12.2020 г.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО "Севкавнипиагропром" (т.1 л.д.66-239).

ООО "СевКавЭко" подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-2-3-0042-17 от 14.12.2017, согласно которому проектная документация по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", соответствует установленным требованиям и техническим регламентам.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), государственные корпорации, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу был первоначально спроектирован и начат строительством в 2006 году, положительное заключение выдано Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области N 1850-2006/1150-04 от 24.07.2006 (т.2 л.д.63-99).

В настоящее время спорный многоквартирный жилой дом находится в степени строительной готовности - более 55%, продолжает возводиться в условиях сложившейся городской застройки, что в ходе судебного разбирательства и в кассационном представлении не оспаривалось.

Заданием на разработку проектной и рабочей документации Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по "адрес" от 04.05.2017 указан вид строительства - продолжение ранее начатого строительства (т.2 л.д.51-56), что свидетельствует о том, что ранее строительство осуществлялось на основании имевшего положительное заключение экспертизы проекта.

Из проектной документации ООО "Севкавнипиагропром" установлено, что согласно заданию на проектирование от 04 мая 2017 г. поручено п. 22 Планировочной организации земельного участка выполнить с учетом организации противопожарного проезда вдоль фасада здания вдоль "адрес", согласно Положительному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 24.07.2006, так как здание возведено до 10 этажа (т.1 л.д.230).

Из указанных данных следует, что организация противопожарных проездов в соответствии с СП 4.13130.2013 невозможна, так как на момент начала строительства и получения положительного заключения экспертизы первоначального проекта указанные Правила не действовали.

Согласно акту проверки, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, от 14.09.2020 N 5915-4, по результатам внеплановой выездной проверки ООО "Инвестрадиострой" при строительстве объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" нарушений градостроительных норм в рамках строительства данного объекта не выявлено (т.2 л.д.153-157).

В соответствии с пунктами 2, 3 примечания к пункту 7.5 СП 42.13330.2016 допускается уменьшать, но не более чем на 50%, удельные размеры площадок: детских игровых, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения в климатических подрайонах IA, IБ, IГ, IД, IIА, IVA и IVГ, в районах с пыльными бурями при условии создания закрытых сооружений для хозяйственных целей, при застройке зданиями девять этажей и выше; для занятии физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) микрорайона для школьников и взрослых.

Площадки общего пользования различного назначения (для отдыха взрослого населения, детские игровые, для занятий физкультурой взрослого населения, в том числе доступные для маломобильных групп населения, и др.) допускается размещать на территориях общего пользования в границах микрорайонов и кварталов.

В период получения положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство заказчик обладал правом использования свободных машино-местами многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1л.д.62-64).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ростовской области ФИО5 и кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина