Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16754/2021[88-19964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Овчинниковой Натальи Николаевны по доверенности Серяпова Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 359 300 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате проведения комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кайра-Сервис" в размере 5 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года иск Овчинниковой Н.Н. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Н.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 359 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 893 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года отменено. Иск Овчинниковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Овчинниковой Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года в связи с допущением существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что оглашенная в судебном заседании от 17 марта 2021 года суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения на аудио-протоколе не идентична резолютивной части на бумажном носителе как отдельно, так и в мотивировочной части апелляционного определения, та резолютивная часть, которая была объявлена в судебном заседании, в материалах дела отсутствует. Кассатор также указывает на то обстоятельство, что апелляционное определение не подписано судьями, входившими в состав судебной коллегии.

Представитель истца полагает, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не выясняя причины невозможности представления ответчиком данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и не вынес мотивированного определения о принятии нового доказательства. Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции доказательствам, в виде представленной истцом справки с почтового отделения 350901 от 21 ноября 2019 года и договору о купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2019 года дал произвольную оценку.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие место нахождения филиала ответчика, которые им не оспорены. Ошибочным является вывод суда о том, что истцом не доказан факт обращения в страховую компанию по поводу организации осмотра ее автомобиля и согласования даты, места проведения осмотра (телеграмма от 05 сентября 2019 года, которая вручена секретарю ответчика по адресу: "адрес"). Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 06 сентября 2019 года заявителю возвратилось заявление о страховом возмещении в связи с неполучением его ответчиком

Представитель Овчинниковой Н.Н. по доверенности Серяпов С.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в 23 часа 05 минут в городе Усть-Лабинске Краснодарского края на улице Комсомольской, дом 149, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "BMW 530iA", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения N от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, признан виновным в нарушении правил дорожного движения второй участник дорожно-транспортного происшествия и привлеченный к административной ответственности гражданин Маловичко И.И. который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность гражданина Маловичко И.И. была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", бланк полиса ОСАГО серии N, автогражданская ответственность Овчинниковой Н.Н. застрахована не была.

01 августа 2019 года с помощью услуг почты России с описью отправления истец направила в адрес публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" пакет документов для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО по адресу: "адрес".

05 сентября 2019 года истец в адрес ответчика отправила телеграмму N, в которой заблаговременно сообщила о том, что 12 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут будет проводиться осмотр и независимая экспертиза поврежденного автомобиля марки "BMW 530 iA", государственный регистрационный номер N, по адресу: "адрес" просила обеспечить явку представителя.

Телеграмма была вручена секретарю публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 09 сентября 2019 года.

В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие.

10 октября 2019 года истцом ответчику по электронной почте направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение.

16 октября 2019 года ответчик направил ответ, в котором указал, что по электронной почте приём документов не осуществляется, просил представить комплект документов в подразделение компании.

31 октября 2019 года по электронной почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

06 декабря 2019 года финансовый уполномоченный принял решение N о прекращении рассмотрения обращения ввиду не представления истцом транспортного средства эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН" в рамках проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки "BMW 530 iA", государственный регистрационный знак N, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников РСА составила 359 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, частями 1, 11, 14 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N от 22 мая 2020 года, пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявление о страховой выплате направлено по неверному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал ответчика в Краснодарском крае филиал ответчика находится по адресу: "адрес", в связи с чем страховая компания не получила заявление страховой выплате. Кроме того, истец не представила поврежденное транспортное средство ответчику для его осмотра. Данный факт нашел отражение в решении финансового уполномоченного. Истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск Овчинниковой Н.Н. оставлен без рассмотрения в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что филиал ответчика в Краснодаре в настоящее время находится по адресу: "адрес" не свидетельствует о том, что заявление было направлено истцом по ошибочному адресу, поскольку из информации, находящейся в публичном доступе, следует, что у ответчика имеется офис по адресу: "адрес".

В материалы дела представлена справка почтового отделения 350901 от 21 ноября 2019 года о невручении и возврате отправленной истцом в адрес ответчика бандероли с N по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем 11 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, представил полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, который не был вручен ответчику по независящим от истца причинам.

Ответчик уклонился от получения отправленных истцом документов, о чем свидетельствует вернувшееся 06 сентября 2019 года истцу письмо с объявленной ценностью с отметкой "возврат" по причине истечения срока хранения.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с возмещением ущерба, истек 04 сентября 2019 года. Доказательства, подтверждающие обстоятельства урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт или выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции указанное не принято во внимание.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности поведения ответчика при исполнении обязанности по получению направленной истцом корреспонденции, от которой зависела возможность соблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

При этом принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения обязательной силы для суда не имеет.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, чтов соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании от 17 марта 2021 года суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения на аудио-протоколе не идентична резолютивной части на бумажном носителе как отдельно, так и в мотивировочной части апелляционного определения, и что апелляционное определение не подписано судьями, входившими в состав судебной коллегии являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие резолютивной части апелляционного определения оглашенной и зафиксированной на бумажном носителе, не указывает на их различную смысловую нагрузку, а обращает внимание на дословное отличие, не влияющее на существо судебного акта.

Проверка доводов жалобы в части недопустимости принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции при наличии иных оснований для его отмены не является необходимой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи