Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16756/2021[88-19725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей; проценты в размере 43 980 рублей; неустойку в размере 1020 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" взыскана сумма основного долга в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права в части снижения процентов, подлежащих взысканию с ответчика; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2019 г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней (до 14.05.2019 г.) под 543, 85% годовых.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы заемные денежные средства в обусловленном договором размере.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Задолженность заемщика перед ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в связи с нарушением обязательств по договору займа от 14.04.2019 г. согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.08.2020 г. составила 75 000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей; проценты - 43 980 рублей; неустойка - 1020 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией, которая подлежит взысканию.

При этом судебными инстанциями учтено, что договор займа денежных средств от 14.04.2019 г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 заключен на срок 30 дней, то есть до 14.05.2019 г. С момента истечения срока действия договора займа денежных средств и на момент обращения ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в суд с иском к ФИО2 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 43 980 рублей, что превышает сумму основного долга в размере 30000 рублей. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не обратилось в суд с названным иском по истечении срока действия договора займа, тем самым содействовало необоснованному увеличению размера процентов. Данное поведение истца суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов с заявленного 43 980 рублей до 10000 рублей, пени с заявленного 1020 рублей до 300 рублей, тем самым сохранил баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина