Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16760/2021[88-19965/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Ковалевского Александра Александровича на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" к Ковалевскому Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" обратилось в суд с иском к Ковалевскому А.А. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 16600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" к Ковалевскому А.А. отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 01 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

С Ковалевского А.А. в пользу Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" взыскана излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 16600 рублей.

В кассационной жалобе Ковалевский А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ковалевский А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом в нарушение норм постановления администрации Волгоградской области от 24 августа 2016 года N 478-п не надлежащим образом осуществлялось информационное взаимодействие с организациями, предоставляющими гражданам жилищно-коммунальные услуги. Взносы по оплате за капитальный ремонт взымаются с граждан, проживающих в многоквартирных домах и являющихся собственниками жилого помещения в таком доме, однако, с 12 февраля 2015 года заявитель снят с регистрационного учета в такой квартире и переехал жить в принадлежащим ему на праве собственности жилой дом, на который положения об оплате за капитальный ремонт не распространяются. При наличии такого обстоятельства истец был обязан еще в 2015 году сделать межведомственный запрос о месте регистрации заявителя с момента прекращения оплаты им взносов за капитальный ремонт. Указывает, что не уведомлялся об обязанности извещать истца в течении 10 рабочих дней о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения единовременной денежной выплаты, подпись в заявлении о разъяснении такой обязанности выполнена не ответчиком. Указывает, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, однако, доказательств подписания ответчиком заявление о разъяснении его обязанностей суду не предоставлено, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не надлежащим образом исследовал доказательства, не дал этим доказательствам надлежащую и объективную оценку.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалевский А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном боевых действий и пользуется правами и льготами, установленными пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

28 сентября 2005 года Ковалевский А.А. обратился с заявлением в территориальный орган социальной защиты населения о предоставлении мер социальной поддержки по категории "ветеран боевых действий" по адресу: "адрес".

Решением Территориального управления по г. Волжскому Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Ковалевскому А.А. как ветерану боевых действий назначена мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" в размере 379 рублей, которая впоследствии органом социальной защиты населения неоднократно пересчитывалась и осуществлялась путем перечисления на лицевой банковский счет ответчика.

За период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2017 года размер проавансированной суммы сверх объема мер социальной поддержки составил 16600 рублей.

01 июля 2017 года выплаты приостановлены в связи с образовавшимся долгом за капитальный ремонт.

26 июня 2020 года на основании распоряжения Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" выплаты прекращены по причине выбытия Ковалевского А.А. с места жительства 12 февраля 2015 года.

С 12 февраля 2015 года Ковалевский А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с межведомственным запросом обратился лишь 01 июня 2020 года, при этом на Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" возложена функция по выявлению оснований для приостановления либо прекращения выплат, в том числе путем межведомственного взаимодействия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волжского городского суда Волгоградской области не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на иск у Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" возникло 23 июня 2020 года после получения ответа на запрос о месте регистрации Ковалевского А.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

14 сентября 2020 года исковое заявление Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" к Ковалевскому А.А. поступило мировому судье судебного участка N67 судебного района города Волжского Волгоградской области.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года Ковалевским А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать 12 мая 2015 года, с иском в суд обратился с пропуском срока исковой давности.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции применены правильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у истца права на иск о взыскании с Ковалевского А.А. излишне выплаченных сумм, судом установлены верно.

Как видно из материалов дела, со стороны истца не осуществлялся контроль при осуществлении ежемесячных денежных выплат Ковалевскому А.А. на протяжении длительного периода, таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" должно было своевременно узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение ежемесячной денежной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Невыполнение истцом в период с 2015 года возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при осуществлении Ковалевскому А.А. ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 01 декабря 2020 года.

Судья Е.С. Егорова