Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16764/2021[88-21975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании арендной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") о взыскании арендной платы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 июня 2009 года зарегистрирован договор аренды земельной доли, заключенный между ФИО5 (бывшим супругом истца) и ЗАО "Заря". ФИО5 27 октября 2013 года умер. Решением суда от 5 декабря 2017 года за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на земельный участок площадью 3, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", в границах ООО "Заря". Истец полагает, что ООО "Заря" в период с 2014 по 2020 годы пользовалось указанным земельным участком и получало доход, поэтому как арендатор обязано осуществить плату собственнику указанного земельного пая, на основании чего истец просила взыскать с ООО "Заря" в пользу ФИО1 сумму в размере 100 800 рублей, государственную пошлину в размере 3 216 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Заря" в пользу ФИО1 взыскана сумма в виде невыплаченной арендной платы за 2018-2019 год в денежном выражении в размере 43 620 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Заря", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2009 года зарегистрирован договор аренды земельной доли, заключенный между ФИО5 (супругом истца, умершим 27 октября 2013 года) и ЗАО "Заря".

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельной доли за пользование земельным участком арендатор ЗАО "Заря" выплачивает арендодателям следующую арендную плату пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельные участки, в натуральном выражении: 1 000 кг зерна, 25 литров масла подсолнечного, 50 кг сахара. Арендная плата может исчисляться в денежном выражении по ценам, установленным на момент уборки сельскохозяйственной продукции, причитающейся к выплате в виде натуроплаты.

По условиям договора арендная плата выплачивается арендатором до конца календарного года, но не позднее 31 декабря. Арендатор обязался в том в числе своевременно в соответствии с договором аренды вносить арендную плату и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 на основании заочного решения Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3, 1 га, расположенный по адресу "адрес", в границах ООО "Заря", относительно ориентира расположенного за пределами участка.

Участок находится примерно в 4, 24 км от ориентира по направлению на северо-восток общей площадью 58 652 кв.м, кадастровый N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства".

Право ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 23:29:0201002:7-231004/2018-2 от 15 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Заря" направлена претензия, содержащая требование о выплате арендной платы в размере 100 800 рублей за 7 лет, так как ФИО1 ранее арендную плату не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора аренды ответчиком в виде задолженности ФИО1 арендной платы с 2014 по 2019 год, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 199, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами срока исковой давности в настоящем деле основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская