Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16780/2021[88-19849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании сведений о местоположении земельного участка ошибочными, исправлении сведений о местоположении участка путем исключения сведений о границах и координатах характерных точек в едином государственном реестре недвижимости, признании сведений землеустроительного дела ошибочными по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО12 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО1 и третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании сведений о местоположении земельного участка ошибочными, исправлении сведений о местоположении участка путем исключения сведений о границах и координатах характерных точек в едином государственном реестре недвижимости, признании сведений землеустроительного дела ошибочными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". С целью уточнения сведений о местоположении и границах указанного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым установлено, что проведение кадастровых работ является невозможным. Согласно ситуационному плану на местности и сведениям государственного кадастра недвижимости фактические границы данного земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес" и N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО11 Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям землеустроительного дела от 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", план участка и чертеж установленной границы с нанесением геодезических данных, контуров ситуации и местных предметов не соответствует конфигурации, площади и горизонтальным положениям, существующим на местности границам. Истец просил признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N ошибочными, исправить сведения о местоположении названного земельного участка путем исключения сведений о границах и координатах характерных точек в едином государственном реестре недвижимости, признать сведения землеустроительного дела, подготовленного в 2011 году в отношении названного участка в части плана участка, чертежа установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов ошибочными.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019 года иск удовлетворен.

Признаны ошибочными сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N; сведения о местоположении, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", исправлены по варианту N 2 заключения эксперта N 19006СЭ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньгеоконтроль" (далее - ООО "Кубаньгеоконтроль", с установлением координат поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером N 1: N, N; 2: X- N, У- N; 3: X- N, У- N; 4: X- N, У- N; 5: X- N, У- N; 6: X- N, У- N; 7: N, У- N; 8: N, У- N; 9: X- N, У- N; 1: X- N, У- N. Установлена площадь участка в размере 800 кв.м и указано, что решение является основанием для Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению информации в сведения ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером N в части координат точек границ, конфигурации и площади этого участка, а также основанием для регистрирующего органа по изменению в ЕГРН площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", по варианту N 1 заключения эксперта N 19006СЭ, выполненного ООО "Кубаньгеоконтроль", а именно установлены следующие координаты поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером N: 1: X- N, У- N, 34; 2: X- N, У- N; 3: X- N, У- N; 4: X- N, У- N; 5. X- N, У- N. Установлена площадь участка 800 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краснодарский земельный центр", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Калининской поселковой администрации от 28 ноября 1996 года N 154.1 "О предоставлении земельного участка для индивидуального строительства" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м предоставлен в собственность ФИО6

На основании договора купли-продажи, заключенного 15 ноября 2007 года с ФИО6, ФИО1 приобрел земельныйучасток с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 979 кв.м

В ноябре 2011 года в результате выполнения кадастровых работ всвязи с уточнением местоположения границ и площади земельного участкас кадастровым номером N, подготовлен межевой план, переданный в орган кадастрового учета.

В учете изменений было отказано в связи с тем, что граница земельного участка, описанная в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" представленного межевого плана, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего уточненные площадь и границы.

ФИО1 обратился в суд с иском об аннулировании границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего площадь 2500 кв.м, принадлежащего ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно указанному судебному акту земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 2500 кв.м, имеющий кадастровый N, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по аналогичному адресу. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 23 октября 2012 года смежным участком, проходящим через точки 5 и 6, является участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу. Точка 5 имеет координаты X- N; У- N, точка 6 - N.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке скадастровым номером N от 23 октября 2012 года смежнымземельным участком по точкам 10 и 11 является участок с кадастровымномером N, то есть участок истца. Точка 10 имееткоординаты X- N, У- N, точка 11 имеет координаты X- N; У- N

Таким образом, координаты точек, через которые проходит граница между участками N 5 и N 7 по "адрес" не изменились, следовательно, граница между участками никаким образом изменена не была. Не произошло изменения границы между указанными земельными участками и при проведении кадастровых работ в 2011 году.

По настоящему гражданскому делу определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 19006СЭ, выполненной ООО "Кубаньгеоконтроль", имеются реестровые ошибки при формировании, уточнении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N на момент производства экспертизы снят с кадастрового учета, а из него образовались участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, то реестровая ошибка установлена в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Реестровая ошибка при формировании, уточнении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, отсутствует.

На усмотрение суда в целях разрешения спора для устранения реестровой ошибки эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков:

- по варианту N 1 - установить следующие координаты поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером N: 1: N. Площадь участка 800 кв.м.

- по варианту N 2 - установить следующие координаты поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером N: N Площадь участка 800 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал необходимым исправить сведения о местоположении принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", по варианту N 2 заключения эксперта N 19006СЭ, выполненного ООО "Кубаньгеоконтроль", поскольку данный вариант не нарушит права смежных землепользователей, а существующая и установленная реестровая ошибка будет устранена.

С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о целесообразности установить месторасположение земельного участка ФИО1 по варианту N 1 экспертного заключения N 19006СЭ, выполненного ООО "Кубаньгеоконтроль".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что допущены реестровые ошибки при формировании и уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, и смежных ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (образованными из земельного участка с кадастровым номером N), принадлежащих ФИО12, который к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение данной нормы процессуального закона решение суда первой инстанции не отменил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменив принятое по делу решение, разрешив вопрос о правах смежного землепользователя ФИО7, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина