Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16791/2021[88-19959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Олега Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании заключения незаконным, проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования, рассмотрении вопроса о причитающихся выплатах

по кассационной жалобе Филатова Олега Николаевича и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

Филатов О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области", в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от 07 октября 2019 года в отношении Филатова О.Н, изложенное в справке N от 07 октября 2019 года;

- возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обязанность провести Филатову О.Н. контрольное обследование и повторное освидетельствование в порядке, предусмотренном в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации с отменой заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", изложенного в справке от 07 октября 2019 года N с вынесением нового заключения;

- возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о причитающихся Филатову О.Н. выплатах при его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года иск Филатова О.Н. удовлетворен частично.

На Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" возложена обязанность провести Филатову О.Н. контрольное обследование и повторное освидетельствование с отменой заключения военно-врачебной комиссии, изложенного в справке N от 07 октября 2019 года, и вынести новое заключение.

В остальной части исковое заявление Филатова О.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года отменено в части возложения на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обязанности провести Филатову О.Н. контрольное обследование и повторное освидетельствование с отменой заключения военно-врачебной комиссии, изложенного в справке N от 7 октября 2019 года, и вынесении нового заключения, в указанной части постановлено новое решение об отказе Филатову О.Н. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филатов О.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Филатов О.Н. критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" комиссионной военно-врачебной экспертизы от 05 августа 2020 года N не соответствует требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 14 июня 2018 года N 370, и Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, установленного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N. Судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию у общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" действующей лицензии на право проведения военно-врачебной экспретизы. Указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин при несогласии с вынесенным заключением военно-врачебной комиссией может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, то Филатов О.Н. принял решение обжаловать вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии от 07 октября 2019 года, в судебном порядке и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Волгоградской области указывает, что прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, как и не был привлечен для дачи заключения в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные частью 2 статьи 56, статьи 60, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена решения суда первой инстанции по мотивам недопустимости использования заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" от 05 августа 2020 года N в качестве доказательства без применения положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неустановлении всех юридически значимых обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Двужилов С.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Прокурор Солдатов С.А. кассационное представление поддержал, также полагал кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филатов О.Н. с 12 июля 1991 года по 13 сентября 2018 года проходил службу в различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

09 апреля 2006 года Филатов О.Н, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму в виде "данные изъяты", что подтверждается заключением служебной проверки от 18 апреля 2006 года, утвержденной начальником Михайловского РОВД, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года.

В дальнейшем истец неоднократно проходил обследование, находился на амбулаторном и стационарном лечении в неврологических отделениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская ЦРБ" и в госпитале Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" и других медицинских организациях.

22 августа 2018 года Филатов О.Н. освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области".

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" N от 22 августа 2018 года Филатову О.Н. установлен диагноз и причинная связь заболеваний: заболевание получено в период военной службы, годность к военной службе по категории Д - не годен к военной службе в органах внутренних дел.

13 сентября 2018 года Филатов О.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по г. Михайловке Волгоградской области по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

07 октября 2019 года на основании свидетельства о болезни Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" N Филатов О.Н. признан "А" - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по "военной травме", полученной при исполнении служебных обязанностях в 2006 году, "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел - по заболеваниям, полученным в период прохождения службы, перечисленным в указанном заключении.

Согласно установленным военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" заболеваниям и их последствия, в том числе связанным с полученными травмами - к категории "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, привело заболевание " "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2020 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы N от 05 августа 2020 года заболевания, перечисленные в Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от 07 октября 2019 года N, не соответствуют заболеваниям Филатова О.Н, имеющимся у него на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от 07 октября 2019 года. Заболевания, перечисленные в справке Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от 07 октября 2019 года N2672, не должны соответствовать заболеваниям Филатова О.Н, имеющимся у него на момент освидетельствования, поскольку в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 и пунктом 5 Приложения N 4 к приказу Министерства внутренних дел России от 02 апреля 2018 года N заключение о категории годности к службе выносится только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Филатов О.Н. уволен со службы 13 сентября 2018 года и подлежат освидетельствованию только по заболеваниям, имевшимся на момент его увольнения, независимо от времени его освидетельствования.

Последствиями военной травмы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученной Филатовым О.Н. 09 апреля 2006 года при исполнении служебных обязанностей, являются имеющиеся у Филатова О.Н. на 07 октября 2019 года заболевания: гипертоническая болезнь III ст, AГ 1 ст, риск 4 (дислипидемия, ОНМК в ВББ 2014 г.) Энцефалопатия II ст. смешанного генеза (постравматическая ЗЧМТ, СГМ 2006, 2015 гг.), ОНМК в ВББ 2014 г, гипертоническая болезнь, атеросклеротическая, вертеброгенная) в виде стойких умеренно выраженных цефалгического, астено-депрессивного, астено-вегетативного синдромов, стойкие незначительные нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, когнитивные нарушения. Последствия ОНМК в ВББ (от 11 октября 2014 года) в виде вестибулопатии. Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанным заболеванием головного мозга (от 2006, 2015 года) в виде умеренной сочетанной гидроцефалии без повышения внутричерепного давления, рассеянной очаговой неврологической симптоматики, с синдромом вегето-сосудистой неустойчивости.

Категория годности к военной службе Филатова О.Н. по заболеваниям, являющимся последствиями военной травмы:

"данные изъяты" Д - не годен к службе с органах внутренних дел Российской Федерации;

"данные изъяты" В-4 - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С04;

"данные изъяты" В-4 - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С04;

"данные изъяты" В-4 - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С04;

"данные изъяты" В-3 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании статей 43а, 246, 146, 25в графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел России от 02 апреля 2018 года N) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 13 сентября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 58, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 исходил из того, что заключением судебной военно-врачебной экспертизы установлено, что у Филатова О.Н. на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации имелась категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение категории годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы и поручение ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" было произведено без учета того, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Филатова О.Н. к прохождению службы в органах и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент его увольнения со службы (13 сентября 2018 года) могло было быть поручено судом вышестоящей Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы Министерства внутренних дел России соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел России), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении от 05 марта 2020 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенных военно-врачебной комиссией исследований состояния здоровья истца в целях определения причинной связи увечий, заболеваний и категории его годности к службе в учреждениях и органах Министерства внутренних де Российской Федерации, то есть определение суда о назначении по делу экспертизы не мотивировано.

Судом также оставлено без внимания и то обстоятельство, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах внутренних дел в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Филатовым О.Н. реализовано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Филатова О.Н, оспаривавшего заключение военно-врачебной комиссии, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 1 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Определение категории годности Филатова О.Н. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им выводов заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от 07 октября 2019 года, изложенное в справке N от 07 октября 2019 года требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В силу пункта 1 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Таким образом, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Суд первой инстанции признал, что экспертиза по данному делу, является одним из видов доказательств и назначил определением от 05 марта 2020 года судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручил военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ростовской области".

Письмом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ростовской области" N от 01 июня 2020 года гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы и разъяснен порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно письму Министерства здравоохранения Ставропольского края о 02 марта 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (ИНН N) имеет действующую лицензию N от 13 июля 2017 года с правом проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи