Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16954/2021[88-20373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каёхтина ФИО2 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения и по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Каёхтин А.В. обратился в Ворошиловский районный суд "адрес" с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать c ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

АО СК "Двадцать первый век", в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-20-70045/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются существенные противоречия и несоответствия в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания", в связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Каёхтина А.В. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, и гражданское дело N по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, соединено в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каёхтина А.В. удовлетворены. В удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век" отказано.

Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по требований Каёхтина А.В. по обращению N У-20-70045.

Также суд постановилвзыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Каёхтина А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные издержки по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 201 000 руб.

Кроме того, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Независимая экспертная компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Также суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера, взысканного с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Каёхтина А.В. штрафа, уменьшив его размер с 201 000 руб. до 200 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО СК "Двадцать первый век" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Каёхтиным А.В. и АО СК "Двадцать первый век" был заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО7, управлявший транспортным средством марки Lada 212140, государственный регистрационный знак Е980ТВ134, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак Е 909 ТН 134.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Каёхтин А.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, о чем составлен акт осмотра N П000960/20.

АО СК "Двадцать первый век" назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Фаворит", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N П000960, все повреждения автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак Е 909 ТН 134 зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" письмом N уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Каёхтин А.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 руб.

АО СК "Двадцать первый век" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/у уведомило Каёхтина А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Каёхтин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-70045/5010-007, требования Каёхтина А.В. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 9 800 руб. с отказом в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания", повреждения "бампера переднего, накладки бампера переднего, рамки радиатора, подрамника переднего моста, корпуса АКПП в сборе" автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак Е 909 ТН 134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Оптима", 2019 года, государственный регистрационный знак Е909ТН134, вследствие полученных автомобилем технических повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 558 300 руб, с учетом износа деталей 508 200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век" о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вышеуказанное заключение получено судом первой инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева