Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16967/2021[88-20124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела кассационную жалобу Столбового Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2013 года исковые требования Столбового Н.А. удовлетворены.

Заключение служебной проверки от 20 августа 2013 года по сведениям, изложенным в обращении Горбулина В.В, утвержденное Рудь Н.М. 20 августа 2013 года, признано незаконным, приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю N3047 л/с от 23 августа 2013 года об увольнении Столбового Н.А. признан незаконным. Столбовой Н.А. восстановлен на работе в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности с 23 августа 2013 года. С Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в пользу Столбового Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 192 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2013 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Столбового Н.А. отказано.

25 декабря 2020 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление Столбового Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Столбового Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года отказано.

В кассационной жалобе истец Столбовой Н.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов истец Столбовой Н.А. указывает, постановлением следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28 октября 2020 года, по результатам повторной проверки в отношении Столбового Н.А. и Ефименко С.А. повторно отказано в возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Столбового Н.А. в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель полагает, что поскольку основанием отмены решения суда первой инстанции послужил вывод судебной коллегии о наличии вины заявителя в утрате материалов уголовного дела и законности проведенной по факту утраты материалов уголовного дела, изложенные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, которые не были ему известны.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Столбовому Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбового Николая Андреевича - оставить без удовлетворения, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи