Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16976/2021[88-23806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в CAO "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "СОГA3".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 512 939, 33 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако страховое возмещение в установленные сроки не выплачено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 485 238, 15 рублей.

В соответствии с выводами проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 450 300 рублей.

Таким образом, разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы, ее проведением и заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, что повлияло на исход дела, являются неубедительными. Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной судом суммы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. Достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом ответчиком не приведено.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7