Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17027/2021[88-22725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО1

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 272 785 руб. 94 коп, неустойку в размере 4 287 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого ФИО1 в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовой связи в размере 200 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 272 785 руб. 94 коп, неустойка в размере 4 287 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 200 руб, штраф в размере 151 036 руб. 72 коп, а всего - 453 310 руб. 16 коп.; кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлины размере 5 970 руб. 73 коп.

Апелляционным определением ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемых ФИО1 актов судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что ФИО1 экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу ввиду того, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, считает, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе ФИО1 разбирательства судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества N SYS 14499901169 - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по риску "Повреждение водой", на сумму 1 000 000 руб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 4 287 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - залив квартиры истца водой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела осмотр объекта и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 52 292 руб. 06 коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта квартиры, ФИО2 обратился к независимому ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена ФИО1 строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 АНО "Краевая ФИО1", повреждения квартиры по адресу: "адрес", заявленные истцом и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ФИО1 N, могли образоваться в результате страхового случая - залитая водой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 325 078 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе ФИО1 разбирательства был установлен факт залива квартиры истца, имущество которого на тот момент было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", учитывал принцип полного возмещения вреда, и определилк взысканию сумму ущерба, установленную на основании ФИО1 экспертизы.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб, а также неустойку в сумме 4 287 руб. 50 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 036 руб. 72 коп, при взыскании которых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были, поскольку основания для уменьшения их размера отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО1 приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка всем имеющемся в материалах дела доказательствам, а именно: не принято во внимание, что истец фактически не понес убытков в заявленном размере, о несогласии с выводами ФИО1, не являются основанием для отмены ФИО1 постановлений в кассационном порядке. Согласно материалам дела, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых ФИО1 постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых ФИО1 постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова