Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО1
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 272 785 руб. 94 коп, неустойку в размере 4 287 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого ФИО1 в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовой связи в размере 200 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 272 785 руб. 94 коп, неустойка в размере 4 287 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 200 руб, штраф в размере 151 036 руб. 72 коп, а всего - 453 310 руб. 16 коп.; кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлины размере 5 970 руб. 73 коп.
Апелляционным определением ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемых ФИО1 актов судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что ФИО1 экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу ввиду того, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, считает, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе ФИО1 разбирательства судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества N SYS 14499901169 - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по риску "Повреждение водой", на сумму 1 000 000 руб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 4 287 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - залив квартиры истца водой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела осмотр объекта и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 52 292 руб. 06 коп.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта квартиры, ФИО2 обратился к независимому ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 700 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена ФИО1 строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФИО1 АНО "Краевая ФИО1", повреждения квартиры по адресу: "адрес", заявленные истцом и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ФИО1 N, могли образоваться в результате страхового случая - залитая водой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 325 078 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе ФИО1 разбирательства был установлен факт залива квартиры истца, имущество которого на тот момент было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", учитывал принцип полного возмещения вреда, и определилк взысканию сумму ущерба, установленную на основании ФИО1 экспертизы.
Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб, а также неустойку в сумме 4 287 руб. 50 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 036 руб. 72 коп, при взыскании которых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были, поскольку основания для уменьшения их размера отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО1 приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены но
