Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17069/2021[88-20116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Ларисы Сергеевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N8 "Огонёк" муниципального образования город-курорт Анапа о признании необоснованным дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Щерба Ларисы Сергеевны на решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Щерба Л.С, представителя ответчика Купрякову Я.В, судебная коллегия

установила:

Щерба Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N8 "Огонек муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - МБДОУ детский сад "Огонек") о признании незаконным приказа N от 04 августа 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года Щерба Л.С. в удовлетворении иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щерба Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Щерба Л.С. указала, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам не дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, не отвечают требованиями допустимости и относимости, поскольку в материалы дела представлены лишь заверенные руководителем детского сада копии заявлений родителей, полученные ответчиком 07 июня 2020 года с просьбой устранить проблему наличия комаров в детском саду. Допустимых доказательств укусов детей комарами именно 03 июля 2020 года, то есть во время смены воспитателя Щербы Л.С, в суд не представлено, при этом материалы дела не содержат доказательств обращения родителей в медицинское учреждения по поводу ухудшения здоровья, укусов насекомых либо жалоб родителей после смены истца непосредственно 03 июля 2020 года. Полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств происшествия показания Рухлевич А.М. и представленная ею справка, из которой следует, что с жалобами на укусы предположительно комарами Калюжного Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обратилась к педиатру на следующий день. Считает, что исходя только из одной справки о наличии аллергической крапивницы реакции на укус насекомого, нельзя с достоверностью установить, что данное происшествие произошло именно в смену истца, что данный факт угрожал жизни и здоровью ребенку, следовательно, юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом установлены не в полном объеме.

В судебном заседании истец Щерба Л.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Купрякова Я.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июля 2007 года Щерба Л.С. работает в МБДОУ детский сад "Огонек" в должности воспитателя.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.30, 2.1.38, 2.1.48 должностной инструкции воспитатель обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, проводить наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием обучающихся, в том числе с помощью электронных форм; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; регулярно информировать руководящих работников дошкольной образовательной организации о состоянии здоровья детей.

Пунктом 1.3 инструкции по охране труда для воспитателя N8 установлено, что воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их нахождения в дошкольном образовательном учреждении, в том числе на территории детского садика, где находятся дети.

Также пунктом 1.4 инструкции по охране труда для воспитателя N8 на воспитателя возложена обязанность строго соблюдать требования инструкции по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с пунктом 1.5 инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике N во время проведения прогулок, экскурсий, организации труда на огороде, в цветнике может наблюдаться воздействие на детей вредных и опасных факторов, в том числе укусы различных насекомых, животных.

10 июля 2020 года Щерба Л.С. вручено уведомление о необходимости в срок до 15 июля 2020 года предоставить письменное объяснение по поводу поступивших 07 июля 2020 года заявлений родителей (законных представителей) группы "Малышок" Мейлиной О.В, Журавель А.Н, Рухлевич А.М. по факту укусов комарами воспитанников группы "Малышок", в результате чего воспитанник ФИО12 находится на больничном.

В период с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года Щерба Л.С. находилась на больничном листе.

28 июля 2020 года Щерба Л.С. предоставила работодателю объяснения по факту происшествия от 03 июля 2020 года, в которых выразила несогласие с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка.

Приказом заведующего МБДОУ детский сад "Огонек" N34 от 04 августа 2020 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 03 июля 2020 года во время прогулки во вторую половину дня во время смены воспитателя Щерба Л.С. воспитанников группы "Малышок" покусали насекомые (комары), тем самым Щерба Л.С. в нарушение пунктов 2.1.6 2.1.38 должностной инструкции, пунктов 1.3, 3.1.4 инструкции по охране труда для воспитателя N8, пунктов 1.5, 4.2 инструкции по охране труда N38, пункта 2.1 Инструкции по охране жизни и здоровья детей N45, не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса со стороны воспитателя, незамедлительно не сообщила работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились копии заявлений родителей (законных представителей) Мейлиной О.В, Журавель А.Н, Рухлевич А.М, объяснительная воспитателя Щерба Л.С. от 28 июля 2020 года, акт служебного расследования от 30 июля 2020 года с приложенными документами, согласно которому Щерба Л.С. не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, об обнаружении воспитателем на участке опасных и подозрительных предметов немедленно не сообщено администрации, а дети не уведены на другой участок или помещение, незамедлительно не сообщено работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

06 августа 2020 года Щерба Л.С. ознакомлена с приказом и актом служебного расследования под роспись, выразила несогласие с ними.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьями 21, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины Щерба Л.С. установлен материалами дела и свидетельскими показаниями, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение Щерба Л.С. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Делая вывод о том, что факт неисполнения Щерба Л.С. трудовых обязанностей 03 июля 2020 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на акт о проведении служебных расследований.

Между тем, Щерба Л.С. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций отрицала факты совершения ею дисциплинарного проступка, вменяемого ей работодателем. Щерба Л.С. утверждала, что обстоятельства, изложенные в акте о проведении служебного расследования от 30 июля 2020 года, основаны только на копиях заявлений родителей (законных представителей) группы "Малышок" Мейлиной О.В, Журавель А.Н, Рухлевич А.М, каких-либо иных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Щерба Л.С. должностных обязанностей 03 июля 2020 года не имеется.

Эти доводы Щерба Л.С. судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций также оставили без внимания доводы Щерба Л.С. о том, что в ее должностные обязанности не входило обработка помещений и территории детского дошкольного учреждения от комаров. Данная обязанность в виде отдельного поручения работодателя на нее возложена не была, средства для обработки ей работодателем не предоставлялись.

Из содержания приказа ответчика от 04 августа 2020 года N следует, что истец не выполнила обязанность незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении ситуации, угрожающей здоровью воспитанников.

При этом угрожающая ситуация, требующая совершения таких действий, предполагает очевидность. При этом укус комаром воспитанника не является очевидной ситуацией для воспитателя. Судом не установлено, что со стороны воспитанников в момент прогулки поступали жалобы на укусы комаров, на которые истец не реагировала.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного выводы о правомерности приказа работодателя о применении к Щерба Л.С. мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, нельзя признать законными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи