Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17076/2021[88-20118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к Мамонтовой (Просянок) Виктории Викторовне и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Ростовской области о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании неправомерно полученных денежных средств

по кассационной жалобе Мамонтовой Виктории Викторовны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

Установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обратилось в суд с иском к Мамонтовой В.В, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области"), в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года об установлении Мамонтовой В.В. 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 N от 20 октября 2016 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 20 октября 2016 года об установлении Мамонтовой В.В. 2 группы инвалидности на 1 год вследствие трудового увечья, взыскать с Мамонтовой В.В. неправомерно полученные денежные средства в размере 545 980 рублей 34 копеек.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года об установлении Просянок (Мамонтовой) В.В. 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мамонтовой В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей. С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая в качестве доказательства обстоятельств изложенных истцом отсутствие сведений в Единой автоматизированной вертикальной-интегрированной информационной-аналитической системе (ЕАВИИАС) суд фактически ставит стороны в неравное положение, при том, что отсутствие доказательств должно трактоваться в пользу ответчика, а не в пользу истца. Единая автоматизированная вертикальная-интегрированная информационно-аналитическая система (ЕАВИИАС), согласно свидетельства о государственной регистрации функционирующей с 12 марта 2014 года. Ответственность за внесение данных и пополнение архивов (ЕАВИИАС) лежит на сотрудниках бюро МСЭ, работу которых обязана контролировать вышестоящая организация - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". Однако, у ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не возникло основания проверить работу Бюро N30 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" на предмет наличия документов (протоколов МСЭ, актов МСЭ, иных медицинских документов). Организация работы учреждений медико-социальной экспертизы всех уровней в данный момент времени прописана и регламентируется "Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N31. Данный Порядок до сентября 2018 года не содержал упоминаний об использовании в деятельности учреждений МСЭ ЕАВИИАС и, только, Приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 28 июня 2018 года N427н внес изменения - прямое указание на использование в работе учреждений МСЭ системы ЕАВИИАС с 25 сентября 2018 года. Изложенные факты не были исследованы судом должным образом.

Ссылка на ответ МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, предоставленный по запросу судебной коллегии в письме N505 от 09 марта 2021 года, о том, что направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Мамонтовой В.В. в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково не зарегистрировано, оспорима. Достоверно известно, что в декабре 2019 года из МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково похищены журналы регистрации ВК, в том числе и за 2014 год, которые содержали информацию о факте выдачи направлений на медико-социальную экспретизу. Таким образом, не может являться допустимым доказательством информация МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, так как она не содержит установления обстоятельств со ссылкой на материальные источники фиксации (журналы регистрации).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 295н и действовавшего в период установления ответчику инвалидности, документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: в частности, направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 года N 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 года N 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Направление на медико-социальную экспертизу может быть представлено заявителем в виде бумажного или электронного документа.

Бумажный документ представляется лично или направляется почтовой связью.

Пунктом 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выдача индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) об установлении инвалидности (определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего инвалида) (далее - решение) принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы, в сроки, не превышающие 30 календарных дней с даты подачи получателем государственной услуги (его законным представителем) заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется получателю государственной услуги, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), непосредственно после его принятия в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 50 Административного регламента).

Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, форма которой утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N 1031н, специалисты бюро направляют в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение получателя государственной услуги (пункт 64 Административного регламента).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке серии МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года, выданной Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Мамонтовой (до перемены фамилии - Просянок) В.В. впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, согласно справке серии МСЭ-2015 N от 24 октября 2016 года, выданной Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Мамонтовой В.В. установлена 2 группа инвалидности на срок с 20 октября 2016 года до 1 ноября 2017 года вследствие трудового увечья.

Согласно сведениям, представленным истцом, Мамонтова В.В. получала пенсионные выплаты по инвалидности в период с 28 мая 2014 года по 1 ноября 2017 года, что подтверждается копиями реестров.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая требование о признании недействительной справки серии МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года, выданной Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с действовавшим на момент выдачи ответчику оспариваемой справки об инвалидности пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

Определение 2 степени ограничения каждой из основных категорий жизнедеятельности человека приведено в пункте 6 указанных Классификаций и критериев.

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 ноября 2020 года в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспретизы с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Мамонтовой (Просянок) В.В. 28 мая 2014 года отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Мамонтовой (Просянок) В.В. от 28 мая 2014 года также отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N, решением Бюро N30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 28 мая 2014 года Мамонтовой (Просянок) В.В. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Мамонтовой В.В. по делу не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил на отсутствие письменных доказательств о прохождении Мамонтовой (Просянок) В.В. 28 мая 2014 года медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в установленном законом порядке, при этом доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что Мамонтова (Просянок) В.В. не проходила в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о допущенных нарушениях в экспертном составе Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, повлекших необоснованную и неправомерную выдачу Мамонтовой В.В. оспариваемой справки МСЭ-2013 N от 28 мая 2014 года, что является основанием для признания указанной справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Мамонтовой В.В. недействительными.

Ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы Мамонтова В.В. не заявила.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 28 мая 2014 года об установлении Мамонтовой В.В. второй группы инвалидности бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 года N от 24 октября 2016 года, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 24 октября 2016 года об установлении Мамонтовой В.В. 2 группы инвалидности на 1 год вследствие трудового увечья суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта о несчастном случае на производстве, 12 июля 2016 года Мамонтова В.В. при исполнении трудовых обязанностей получила травму - сотрясение головного мозга. Поскольку лечение заболевания, обусловленного травмой, не дало положительных результатов, 17 октября 2016 года Мамонтовой В.В. МБУЗ ЦГБ г. Гуково выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы, в котором указано выявленное у Мамонтовой В.В. заболевание, диагноз и причины направления на медико-социальную экспертизу. Указанную медико-социальную экспертизу Мамонтова В.В. прошла 20 октября 2016 года, по результатам медико-социальной экспертизы ей установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год вследствие трудового увечья, выдана программа реабилитации инвалида и обратны талон.

Кроме того, в дальнейшем Мамонтова В.В. прошла медико-социальную экспертизу 9 ноября 2017 года, в ходе которой установленный ей диагноз подтвердился, однако в связи с улучшением состояния ее здоровья ей инвалидность не установлена, однако комиссия экспертов пришла к выводу об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы. Аналогичные решения приняты по результатам медико-социальной экспертизы 17 декабря 2018 года и 27 января 2020 года, что подтверждается поступившей по запросу суда копией дела медико-социальной экспертизы в отношении Мамонтовой В.В.

Суд не нашел оснований для взыскания с Мамонтовой В.В. и полученных пенсионных по инвалидности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принята во внимание информация МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, которая является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.