Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17112/2021[88-20119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения Макаровой О.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного 27 июля 2020 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П, приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 6 августа 2020 года N 424 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета 2 018 рублей 45 копеек день, на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года по апелляционной жалобе Макаровой О.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил срок, установленный частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящее дело 3 месяца 19 дней. Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание доказательства (снимки экрана мобильного телефона и аудиозапись), которые получены с нарушением закона: носитель не изымался, номера телефонов по снимкам установить невозможно, подлинная переписка не предъявлена, нотариусом не заверены. По мнению кассатора, судами не учтены справка об исследовании аудиозаписи в которой указано, что аудиозапись представляет собой фрагменты спонтанного, неопосредованного диалога, решить поставленные вопросы не представляется возможным, а также заключение правового отдела Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. При этом суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых постановлениях подменяют понятие "проступка" на понятие "преступление". В обосновании своей позиции Макарова О.В. ссылается на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель также указывает на то, что правомерность ее позиции подтверждается поданным ее уведомлением в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Макарова О.В. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Солдатов С.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова О.В. с 2008 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 13 января 2020 года занимала должность заместителя начальника отдела - начальника отдела административной практики и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в звании майор полиции.

В соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 19 июня 2020 года N 293 л/с в период с 15 июня 2020 года по 6 июля 2020 года Макарова О.В. временно исполняла обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 6 августа 2020 года N 424 л/с Макарова О.В. уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Основанием для увольнения со службы Макаровой О.В. послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П. 27 июля 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области полковника полиции Левченко О.С, поступивший 29 июня 2020 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, согласно которому 11 марта 2020 года из Управления Росгвардии по Ростовской области в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области поступило информационное письмо об установлении факта привлечения обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Орион-5" к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Казахстан Соловьева В.А. 4 марта 2020 года отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях работодателя, допустившего к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан, без заключения трудовых договоров и не уведомившего территориальный орган федерального орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление надлежащего контроля и надзора в сфере миграции о заключении трудового договор с иностранным гражданином, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области поступила информация о состоявшейся встрече майора полиции Макаровой О.В. с руководством общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5", в ходе которой последней предложено получение незаконного денежного вознаграждения за не привлечение общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5" к административной ответственности. Данная информация подтверждается аудиозаписью беседы, а также снимками с экрана мобильного телефона, представленными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5" Галаевым Б.М.

При этом в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" временно исполняющей обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области майором полиции Макаровой О.В. уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в установленном порядке руководству Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области не подавалось.

В рамках служебной проверки майор полиции Макарова О.В. дала согласие на проведение опроса с использованием полиграфа. По результатам проведенного опроса майора полиции Макаровой О.В. с использованием полиграфа получены сведения о том, что последняя требовала незаконное денежное вознаграждение от гражданина Галаева Б.М.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П. 27 июля 2020 года установлено нарушение майором полиции Макаровой О.В. требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с допущением факта злоупотребления служебными полномочиями в отношении гражданина Галаева Б.М. в целях получения незаконного денежного вознаграждения при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5".

При увольнении 12 августа 2020 года Макарова О.В. ознакомлена с оспариваемым приказом, по окончанию периода её временной нетрудоспособности ей вручена выписка из приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 6 августа 2020 года N 424 л/с. До издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у Макаровой О.В. отобраны объяснения, которые предоставлены истцом 8 июля 2020 года. От ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и листом беседы она отказалась, о чем работодателем 29 июля 2020 года составлен соответствующий акт, а также копия представления к увольнению направлена почтой 5 августа 2020 года в адрес Макаровой О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Макаровой О.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в допущении злоупотребления служебными полномочиями при встречах с гражданином Галаевым Б.М. вне служебного помещения и обсуждении вопросов получения незаконного денежного вознаграждения при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5".

Суд первой инстанции признал, что основания для увольнения Макаровой О.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Макаровой О.В. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения Макаровой О.В. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без нарушения норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Макаровой О.В, вступившей во внеслужебные отношения с гражданином Галаевым Б.М. вне служебного помещения и обсуждении вопросов снижении меры административной ответственности при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5" за определенное вознаграждение правомерны, могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о законности приказа об увольнении истца со службы, приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Макаровой О.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П. 27 июля 2020 года, которым установлено, что Макарова О.В, являясь сотрудником полиции, не принимавшая участие в непосредственном производстве дела по административному расследованию в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5", допустила внеслужебные отношения с гражданином Галаевым Б.М, злоупотребление служебными полномочиями при встречах с гражданином Галаевым Б.М. вне служебного помещения и обсуждение вопросов получения незаконного денежного вознаграждения при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5", тем самым Макарова О.В. совершила действия, вызывающие сомнение объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что обоснованно расценено Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П. 27 июля 2020 года, является незаконным, поскольку проведена неполно, несоответствии изложенных в ней обстоятельств действительности, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены и с их учетом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Макаровой О.В, утвержденному начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П. 27 июля 2020 года. При этом в кассационной жалобе не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки необходимо признать незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование законности увольнения Макаровой О.В. ссылаться на аудиозапись беседы с ней гражданина Галаева Б.М.

При этом ответчиком суду представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривала достоверность записи и признавала, что беседа с Галаевым Б.М. имела место в действительности, как и переписка посредством мессенджера WhatsApp.

Вопреки доводам жалобы аудиозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достаточными и достоверными относительно события дисциплинарного проступка. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

В кассационной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции установленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, однако этот довод жалобы не является основанием для отмены решения, так как в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Также не состоятельна ссылка кассатора на справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 13 июля 2020 года N 2/50. Названная справка не содержит сведения, свидетельствующие о незаконности принятого ответчиком решения и противоречащие обжалуемым судебным постановлениям, в связи с чем не влияет на выводы суда по существу спора.

При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года вопрос о принятии и исследовании постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела как нового доказательства судом апелляционной инстанции решался, суд не нашел предусмотренных законом оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного (нового) доказательства, что исключает использование заявителем данного документа в качестве доказательства, на котором могут быть основаны выводы о незаконности увольнения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи