Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17117/2021[88-20045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ТСН СТ "Садовое товарищество "Флора" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности разработать и утвердить схему организации территории по кассационным жалобам ФИО12 и лица, не привлеченного к участию в дела, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО3, ТСН "СТ "Флора" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности разработать и утвердить схему организации территории, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми сособственниками земельного участка N, расположенного в "адрес" в границах ТСН "СТ "Флора", в пользовании которым чинятся препятствия. ФИО4 на землях общего пользования, по которым ранее обеспечивался проезд и проход к их участку, возвел забор, демонтировать который в добровольном порядке отказывается. Также истцы указали, что схема организации территории СТ "Флора" от 1995 года является устаревшей, не соответствует нумерации, конфигурации и площадям земельных участков, в связи с чем требуется разработка и утверждение председателем ТСН "СТ "Флора" новой схемы.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года ФИО10, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено в части отказа ФИО10, ФИО11 в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО12 устранить препятствия ФИО10, ФИО11 в пользовании земельным участком N, расположенным в городе Севастополе, путем демонтажа недостроенного коммуникационного ревизионного люка из ракушечника размером 0, 75х0, 55, пристроенного к зданию, расположенному частично на земельном участке N кадастровый N, частично выходящему за его границы; металлическую лестницу, ведущую на 2 этаж двухэтажного здания, построенного согласно совмещенного плана на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО12 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года кассационная жалоба ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года была принята к производству.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО5 разрешен не был.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО5 разрешен не был, предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН СТ "Флора" расположено на земельном участке площадью 3 768 кв.м с кадастровым номером N.

Председателем ТСН "СТ "Флора" является ФИО12

В порядке инвентаризации земель СТ "Флора" в 1995 году Севастопольским отделом "Укргеодезкартография" был составлен технический отчет и схема организации территории СТ "Флора".

ФИО10, ФИО11 являются членами ТСН "СТ "Флора". Им на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью 218 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах СТ "Флора".

Согласно плану внешних границ принадлежащий истцам земельный участок имеет следующие границы: от точки А до точки Б - земли садового участка N СТ "Флора"; от точки Б до точки В - земли общего пользования; от точки В до точки Г - земли садового участка N; от точки Г до точки Д - земли садового участка N СТ "Флора", от точки Д до точки Е - земли домовладения по "адрес", от точки Е до точки А - землевладение по "адрес".

Согласно заключению ООО "Точка Юга" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения геодезической съемки на территории садоводческого товарищества "Флора", "адрес", в районе 5 км "адрес", было установлено, что на территории общего пользования, которая является проходом к земельному участку с кадастровым номером N, установлен объект искусственного происхождения (забор) в связи с чем собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах СТ "Флора", участок N, не может беспрепятственно пройти на принадлежащий ему земельный участок.

Как усматривается из схемы прохода на земельный участок с кадастровым номером N, проход на земельный участок проложен между участками N (кадастровый N) с одной стороны и участками б/н (участок N согласно схеме к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и участком N (кадастровый N) с другой стороны. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N, является ФИО12 Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N, является ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проезд и проход к участку N осуществляется по территории участков N и N по договоренности с собственниками указанных участков, в связи с чем основания для возложения на председателя товарищества обязанности разработать новую схему товарищества отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Вместе с тем, учитывая характер заявленного истцами спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения прохода, проезда к нему по землям общего пользования ТСН "СТ "Флора" и демонтажа расположенных на этих землях и препятствующих доступу забора, конструкций и сооружений, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, не предложил истцам представить доказательства нарушения их прав, в том числе, суд не разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭПУ "АНЭКС" N АЭ-074/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проход и проезд к земельному участку N, кадастровый N, расположенному в "адрес" в границах ТСН "СТ "Флора", по землям общего пользования ТСН "СТ "Флора" отсутствует. На землях общего пользования ТСН "СТ "Флора" имеются следующие объекты, препятствующие проходу и(или) проезду к земельному участку N, кадастровый N: здание одноэтажное каменное, относящееся к земельному участку N с кадастровым номером N, частично (на 0, 14 - 0, 39 м) выходящее за границы земельного участка N с кадастровым номером N; недостроенный коммуникационный ревизионный люк из ракушечника размером 0, 75x0, 55 м, пристроенный к зданию, расположенному частично на земельном участке N с кадастровым номером N, частично выходящему за его границы; металлическая лестница, ведущая на второй этаж двухэтажного здания, построенного согласно совмещенному плану на земельном участке с кадастровым номером N.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО6 признан самовольной постройкой двухэтажный дом площадью 7 х 10 м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N, кадастровый N. На ФИО12 как на лицо, осуществившее самовольное строительство, возложена обязанность снести это строение с принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N (гражданское дело N).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объекты, препятствующие истцам проходу по землям общего пользования к принадлежащему им земельному участку, возведены ФИО7, при этом земельный участок истцов имеет единственный выход на земли общего пользования, проход по которым прегражден самовольно возведенными сооружениями ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 ГПК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении прав ФИО10 и ФИО11 как собственников земельного участка незаконными действиями ФИО12 и отменил решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО3, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы о принадлежности земельного участка N СТ "Флора с кадастровым номером N ФИО5, основанные на новом доказательстве - выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не влияют на правильность апелляционного определения.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком истцов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО9