Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17118/2021[88-22729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 345 800 руб, штраф в размере 172 900 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 345 800 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего - 651 800 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "СОГАЗ" взысканы в пользу ООО "Лаборатория судебных исследований" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в мере 8 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" в лице своего представителя ФИО7 просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак О545ОМ01, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 900 руб, с учетом износа - 53 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в адрес истца направлен запрос на предоставление недостающих документов.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с выводами независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 400 руб, стоимость годных остатков - 155 797 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-19-55280/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 200 руб.

Страховой компанией в пользу истца выплачена указанная сумма в полном объеме.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 498 600 руб, стоимость годных остатков - 74 864 руб. 79 коп.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела, противоречий по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных исследований".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 756 руб. 94 коп, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 501 885 руб, стоимость годных остатков - 78 256 руб. 42 коп, стоимость материального ущерба - 423 628 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая исследованные доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом непредставление транспортного средства на осмотр эксперту безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. Транспортное средство на осмотр страховщику было представлено при проведении судебной экспертизы экспертом выполнено компьютерное моделирование.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии акта осмотра, составленного по инициативе страховщика, и экспертного исследования, проведенного организацией по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияют.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны, они же отражены и в определении апелляционного суда.

При этом, оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была принята рецензия на заключение экспертизы, оцененная в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание заявителя на сомнение в законности проведенного по инициативе истца исследования не могут являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность размера взысканных сумм неустойки и штрафа противоречит судебным актам, согласно которым штрафные санкции судом снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6