Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17150/2021[88-20044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Байкову А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО4 - Коржову А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы желают разделить спорный объект в целях прекращения режима общей долевой собственности виду конфликтных отношений между сторонами. Соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, стороны не достигли. Истцы просили выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 часть жилого дома в счет 2/3 долей; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в свою пользу в размере 2 064 967 рублей; выделить земельный участок площадью 449 кв.м согласно приложению N 3 заключения судебно- технической экспертизы N 20/2020 от 23 марта 2020 года, а также выделить в натуре земельный участок из участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно приложению N 5 заключения судебно-технической экспертизы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года иск удовлетворен.

ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в счет принадлежащих им 2/3 доли в праве общей долевой на земельный участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилой дом литер "А" площадью 91, 4 кв.м с кадастровым номером N; жилой дом литер "Г11" с кадастровым номером N, расположенные по тому же адресу, выделены земельный участок площадью 449 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" в границах, указанных в Схеме раздела земельного участка (приложение N3 заключения экспертизы N20/2020) с расположенным на нем жилым домом литер "А" общей площадью 91, 4 кв.м с кадастровым номером N; в собственности ФИО4 оставлены земельный участок площадью 224 кв.м с кадастровым номером N с измененной площадью и конфигурацией по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом литер "Г11" общей площадью 121, 8 кв.м с кадастровым номером N и со дня вступления решения суда в законную силу прекращено право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером N, право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 91, 4 кв.м с кадастровым номером N. и жилой дом литер "Г11" общей площадью 121, 8 кв.м, с кадастровым номером N; с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 2 064 967 рублей в равных долях.

ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в счет принадлежащих им 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" выделены земельный участок площадью 333 кв.м из земель населенных пунктов для ИЖС по адресу: "адрес" в границах, указанных в схеме раздела земельного участка (вариант N 1 приложения N 5 заключенияэкспертизы N20/2020), в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 оставлены земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 23:40:0503001:687 с измененной площадью и конфигурацией по адресу: "адрес" и со дня вступления решения суда в законную силу прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежной компенсации и раздела земельного участка с кадастровым номером N

В собственность ФИО4 оставлен жилой дом литер "Г11" общей площадью 121, 8 кв.м с кадастровым номером N, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом литер "Г 11" в размере 442 066 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о выделе доли из общего имущества на земельный участок общей площадью 673 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410016:45 отказано.

В остальной части решение суда оставлено оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом литер "А" общей площадью 91, 4 кв.м с кадастровым номером N и жилой домом литер "Г11" общей площадью 121, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве за каждым.

Земельный участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410016:45, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по указанному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве за каждым.

Письменного соглашения о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось. Между сторонами фактически сложился порядок пользования, согласно которому истцы пользуются жилым помещением литер "А", а ФИО4 литер "Г11".

Земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 5/24 доли в праве за каждым и ФИО5 в размере 3/8 доли в праве. Фактически площадь земельного участка, приходящегося на идеальную долю ФИО9, используется ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 10 августа 2018 года по гражданскому делу N14/2-1000/18 по иску ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 определен порядок пользования земельным участком площадью 673 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес". В пользование ФИО4 выделена часть земельного участка площадью 224 кв.м в границах участка N1; в пользование ФИО3, ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 449 кв.м в границах земельного участка N 2 в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения NУ101-18 от 17 июля 2018 года, составленного ООО "Таир".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы выполнить реальный раздел жилого дома (лит. А) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с объединенными долями истцов в праве собственности на жилой дом с целью полной изоляции сторон не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность оборудовать два автономных (изолированных) жилых блока в соответствии с долями сторон в праве собственности (для ФИО1, ФИО3 - площадью 60, 9 кв.м, для ФИО4 площадью 30, 5 кв.м); выполнить реальный раздел жилого дома (лит. Г11) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с объединенными долями истцов в праве собственности на жилой дом с целью полной изоляции сторон не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность оборудовать два автономных (изолированных) жилых блока в соответствии с долями сторон в праве собственности (для ФИО1, ФИО3 - площадью 81, 2 кв.м, для ФИО4 площадью 40, 6 кв.м); выполнить раздел спорных жилых домов возможно только по фактическому порядку пользования, при котором лит. А выделяется ФИО1 и ФИО3, а лит. Г11 выделяется ФИО4 с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 2 064 967 рублей; выполнить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с объединенными долями истцов в праве собственности на земельный участок возможно с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми домами с целью полной изоляции сторон. ФИО1, ФИО3 в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером N выделяется часть земельного участка площадью 449 кв.м, ФИО4 в счет 1/3 доли выделяется часть земельного участка площадью 224 кв.м.

Произвести раздел земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок возможно. Предложены 3 варианта раздела земельного участка, указанные в приложениях N5, N 6, N 7.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 301220-02 от 29 января 2021 года раздел земельного участка площадью 673 кв.м с кадастровым номером 13:40:0410016:45 невозможен, поскольку будут нарушены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик. Фактически порядок пользования земельным участком не сложен. Предложено два варианта порядка пользования.

Раздел земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен, так как площади трех из четырех образуемых участков меньше минимально допустимого значения (300 кв.м), что нарушает Правила землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорных жилых домов, исходя из того, что раздел по установленному судом сложившемуся порядку пользования наиболее соответствует интересам каждой стороны. При выборе вариантов раздела земельных участков суд исходил из технической возможности выдела доли в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности и принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410016:45 по варианту, указанному в приложении N 3, а земельного участка с кадастровым номером 23:40:0503001:687 по варианту, изложенному в приложении N 5 заключения экспертов N20/2020 от 23 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части раздела жилых домов согласился, однако изменил решение районного суда в части взысканной суммы денежной компенсации, снизив ее размер с 2 064 967 рублей до 442 066 рублей, поскольку экспертами было установлено, что фактическая площадь жилого дома литер "А" составляет 160, 5 кв.м. Компенсация же судом первой инстанции была рассчитана из площади согласно правоустанавливающим документам. На момент вступления сторон в наследство фактически жилой дом также имел площадь 160, 5 кв.м.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом фактического порядка пользования жилыми домами целесообразным будет вариант раздела, при котором истцам ФИО3 и ФИО1 (2/3 доли в праве) выделяется жилой дом с кадастровым номером 23:40:0410016:78 площадью 91, 4 кв.м (площадь указана согласно правоустанавливающим документам); ФИО4 (1/3 доля в праве) жилой дом с кадастровым номером 23:40:0410016:223 площадью 121, 8 кв.м; за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом литер "Г11" ФИО4 выплачивается денежная компенсация ФИО3 и ФИО1 в размере 442 066 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО2 и ФИО10, а также доводы данной жалобы, приходит к выводу об оставлении данных судебных актов без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о разделе жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, исходя из того, что такой раздел наиболее соответствует интересам каждой стороны и целесообразен.

Судебные акты в части раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0503001:687 не обжалованы, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 сводятся к несогласию с заключением экспертов о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410016:45 и снижении размера денежной компенсации, то есть с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства (в то числе заключение повторной экспертизы) по делу проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу обжалуемого судебного постановления апелляционной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина