Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17153/2021[88-20047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Севастопольэнерго" к ФИО6 о взыскании фактически понесенных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании фактически понесенных расходов в размере 90 533, 17 рубля, государственной пошлины в размере 2 916 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и ФИО6 были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по разным объектам недвижимого имущества. ООО "Севастопольэнерго" разработаны и выданы ФИО6 технические условия для присоединения к электрическим сетям по каждому из договоров. Каждый договор предусматривает общий размер платы за технологическое присоединение к электросетям в размере 22 660, 69 рублей, однако оплата по договорам ФИО6 не осуществлена. По Договорам от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов, которые располагаются (будут располагаться) на земельных участках по разным адресам в "адрес" (п. 2 вышеуказанных Договоров). Стороны в договорах согласовали, что выполняемые ООО "Севастопольэнерго" работы - это комплекс работ, указанный в технических условиях (приложение N к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 10 технических условий, по каждому договору от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организации необходимо было выполнить обязательные мероприятия по технологическому присоединению ЭПУ объекта к электрическим сетям: проверку выполнения Заявителем и сетевой организацией технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых ЭПУ заявителя сетевой организацией; осуществление сетевой организацией тактического присоединения ЭПУ ответчика.

Сетевой организацией мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий, выполняются после того, как ФИО6 уведомит сетевую организацию о том, что ею выполнены технические условия (пункт 6 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Технических условий (приложение N к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 8 Договоров ответчику необходимо было выполнить ряд мероприятий по каждому договору и уведомить сетевую организацию о готовности объектов ответчика для осуществления технологического присоединения. В ответ на претензию ООО "Севастопольенерго" об оплате цены договоров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила истцу письменные уведомления об отказе от исполнения договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" направило ответчику письменные претензии об оплате фактически понесенных расходов по каждому договору, а именно по оплате работ по разработке технических условий на каждый из объектов в сумме 6 964, 09 рублей по каждому договору. Ответчиком указанные расходы не оплачены добровольно.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от3 декабря 2020 года исковые требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ООО "Севастопольэнерго" просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и ФИО6 договоров N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, присоединение необходимо для жилых домов, которые располагаются (будут располагаться) на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО6, по разным адресам в "адрес". Точки присоединения указаны в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Размер платы за технологическое присоединение определяется согласно Приказу департамента городского хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NПОД и составляет 22 660, 69 рублей, в том числе НДС (20%) 3 776, 78 рублей, по каждому из договоров.

Условиями перечисленных выше договоров предусмотрено, что ООО "Севастопольэнерго" по каждому из договоров от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить обязательные мероприятия по технологическому присоединению электропитающих установок объекта к электрическим сетям; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых электропитающих установок заявителя сетевой организацией; осуществление сетевой организацией тактического присоединения электропитающих установок ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО6 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям по каждому договору (приложение N к договорам от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "Севастопольэнерго" с письменными уведомлениями об отказе от исполнения всех договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" направило ФИО6 письменные претензии по всем договорам о взыскании фактически понесенных расходов на разработку и выдачу технических условий и договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 6 964 09 рублей за каждый договор.

На указанные претензии ФИО6 не ответила, оплату не произвела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к выводу о том, что отказ ФИО6 от договоров оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает ее как заказчика услуг от оплаты ООО "Севастопольэнерго" фактически понесенных расходов, связанных с выполнением части условий договора, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправомерности требований понесенных расходов на разработку и выдачу технических условий повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО2

ФИО5