Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17157/2021[88-20040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года и кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "BMW 520d", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией истцу было выплачено 84 200 рубля. Претензия истца страховой компанией не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 315 000 рублей, неустойка в размере150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы N N.3, 01003/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 8 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда изменено. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 12 626, 97 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм права, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, указывает на неправомерность взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправомерном проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, оставив без изменения решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года.

В письменных возражениях АО "Тинькофф Страхование" просит оставить кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 автомобилю марки "BMW 520d", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра транспортного средства страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 84 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 407 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО8, руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 315 000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 84 200 рублей.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, а исследование было проведено с нарушениями л. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений кузова транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 826, 97 рублей, без учета износа - 155 060, 58 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 626, 97 с учетом величины УТС и произведенной ранее выплаты, а также неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы штрафа и неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом повторяют доводы апелляционной жалобы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем также отклоняются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12 626, 97 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного выводы о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы N N.3, 01003/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере 8 150 рублей подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО7