Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17165/2021[88-20294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО "Спектр", ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора об уступке права требования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спектр" (цессионарий) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N 23/29420, заключенному 16.06.2018 г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ФИО1, в размере 110 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО "Спектр", ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора об уступке права требования от 8.08.2017 г. N 16 и дополнительного соглашения от 8.08.2019 г. о переходе прав требования к ФИО1

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору микрозайма N 23/29420 от 16.06.2018 г. в размере 43 532, 50 рублей, из которых: 27 500 рублей - сумма основного долга, 16 032, 50 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 505, 68 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2018 г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ФИО1 заключен договор микрозайма N на сумму 27 500 рублей. По условиям договора Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 26 дней на указанную сумму, 11.07.2018 г. ФИО1 обязана вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами в размере 41 800 рублей, но указанные обязанности не исполнила.

8.08.2017 г. ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" (цедент) на основании договора N 16 уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а ООО "Спектр" (цессионарий) приняло все права требования к Должнику по Договору микрозайма.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что в соответствии с условиями заключенного между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ФИО1 договора микрозайма N 23/29420 предусматривалось право кредитора передавать свои права по договору третьим лицам; поскольку уступка предусмотрена договором, письменного согласия заемщика на уступку права (требования) не требуется, действующим законодательством такой запрет не установлен; при передаче прав требования условия договора займа не изменяются, а положения должника не ухудшаются.

Судом установлено и то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности сделки по уступки права (требования) ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева