Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17169/2021[88-20379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в котором просил признать договор группового страхования N СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отношении застрахованного лица ФИО1 прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в свою пользу страховую премию в сумме 141 823, 84 руб, неустойку в размере 719 046, 86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд признал договор группового страхования N СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отношении застрахованного лица ФИО1 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 141 823, 84 руб, неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 110 911, 92 руб, а также государственную пошлину в размере 4 036, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Считает, что недобросовестное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлено апелляционной инстанцией без надлежащей оценки, что негативным образом повлияло на права потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита в размере 727 301, 75 руб, под 11, 791 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора заёмщик подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия составила 141 823, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и потребовал вернуть страховую премию.

Указанное заявление ответчиком не удовлетворено.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6, 10 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, с учетом исследованных доказательств, установил, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковые требований.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого ФИО1 не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу статьи 25 Федерального закона от 04.062018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева