Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17185/2021[88-20168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 380 236 руб, неустойку в размере 380 236 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 800 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 236 руб, неустойку в размере 266 165 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 133 082 руб, убытки в размере 14 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 17 142, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает на несогласие с судебной экспертизой, поскольку она выполнена с нарушением Положений Единой методики при неверном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ссылается на отсутствие осмотра транспортного средства при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Т873УР123, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт СТОА по истечении установленного законом срока исполнения обязательств.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме. Руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что в связи с полной гибелью транспортного средства натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежную, соответственно, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 380 236 руб, а также производные требования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований и даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта фактически сводятся к переоценке доказательств, данной нижестоящими судами. При этом право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8