Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17205/2021[88-20637/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Саленкова Сергея Анатольевича на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к Саленкову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" обратилось в суд с иском к Саленкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения, согласно акту N от 09 апреля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в размере 17890 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N228 судебного района города Белореченска Краснодарского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к Саленкову С.А. отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N228 судебного района города Белореченска Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

С Саленкова С.А. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" взыскан ущерб, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам общего пользования, в размере 17980 рублей.

В кассационной жалобе Саленков С.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Саленков С.А. указывает, что он двигался на транспортном средстве без превышения разрешенной максимальной массы и допустимой массы одиночного двухосного транспортного средства, однако с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось, установленной постановлением N 122, однако, о наличии указанных ограничений заявитель не знал, поскольку проживает в Краснодарском крае, при этом какие-либо дорожные знаки на указанном участке дороги, указывающие на наличие введенных ограничений, отсутствовали. Указывает, что признавая вывод мирового судьи об отсутствии дорожных знаков необоснованным, суд апелляционной инстанции не учел, что акты выполненных работ от 27 апреля 2018 года не могут являться доказательством наличия временных дорожных знаков по состоянию на 09 апреля 2018 года, каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие временных дорожных знаков по состоянию на 09 апреля 2018 года на данном участке дороге в материалы дела не представлено, при этом обязанность по доказыванию наличия дорожных знаков по состоянию на 09 апреля 2018 года в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку сослался в своем определении на новые доказательства, однако определение об их принятии не выносил, указанные доказательства предметом исследования суда апелляционной инстанции не были, в связи с чем ссылка на них в судебном акте недопустима. Обращает внимание, что в определении суд апелляционной инстанции неоднократно руководствовался нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в редакции от 08 декабря 2020 года, вступившей в законную силу 17 января 2021 года, а не в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений. Также указывает, что не извещался о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саленков С.А. является собственником транспортного средства грузового фургона АФ-77А1ВJ с государственным регистрационным знаком N.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса транспортного средства без нагрузки составляет 5, 4 тонны, разрешенная максимальная масса - 10, 7 тонн.

09 апреля 2018 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N1 с. Архангельское на 67 км автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" произведено взвешивание транспортного средства ответчика.

В ходе указанной проверки сотрудниками контролирующий органов выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-Ф "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания транспортного средства грузового фургона АФ-77А1ВJ, государственный регистрационный знак N, составлен акт N от 09 апреля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, в связи с чем установлен размер причиненного ущерба в сумме 17890 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств установки дорожных знаков 3.12 по маршруту движения транспортного средства Саленкова С.А, а также доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения указанных дорожных знаков, а, следовательно, из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Белореченский районный суд Краснодарского края не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущерба, вследствие чего взыскал с Саленкова С.А. ущерб, причиненный тяжеловесным транспортным средством, в размере 17890 рублей, поскольку на автомобильной дороге "Уфа-Инзер-Белорецк" установлены временные дорожные знаки 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

В пункте 75 Правил указано, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к Правилам.

Согласно приложению N 1 к указанным Правилам допустимая масса одиночного двухосного транспортного средства составляет 18 тонн, допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами, в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, составляет для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 6, 10 и 11, 5 тонн на ось, - 6, 10 и 11, 5 тонн соответственно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращении движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 1 постановления N 122 в период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Пунктом 2 постановления N 122 на период временного ограничения движения в весенний период установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с приложениями N 1 - 3 к данному постановлению.

Пунктом 4 постановления N 122 учреждению предписано при введении временного ограничения движения в осенний период обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Пунктом 5 постановления N 122 учреждению совместно с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период введения временных ограничений обеспечить контроль весовых параметров транспортных средств.

Участок автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Инзер-Белорецк" с 0 км до 222 км 400 м включен в приложение N 1 к постановлению N 112 с установленной предельно допустимой нагрузкой на каждую ось транспортного средства при одиночной оси, равной 6 тонн.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно требованию дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Вывод суда апелляционного суда о наличии на участке дороги регионального значения "Уфа-Инзер-Белорецк" с 0 км до 222 км сведений об ограничении движения транспортных средств определенной массы является ошибочным, поскольку из актов формы N КС-2 и КС-3, на которые указал суд апелляционной инстанции, составлены 27 апреля 2018 года, тогда как превышении ответчиком допустимой нагрузки на одиночную ось имело место 09 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств установки дорожных знаков 3.12 по маршруту движения транспортного средства Саленкова С.А, а также доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения указанных дорожных знаков.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, приведенные нормативные положения применены правильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением наличия оснований для взыскания ущерба, судом установлены верно.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N228 судебного района города Белореченска Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Судья Е.С. Егорова