Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17256/2021[88-22702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 709 руб, штраф, компенсацию морального вреда и неустойку.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 709 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на производство досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000руб, а всего - 676 709 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 787 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на то, что судами неправомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о признании недопустимым доказательством заключения, представленного истцом в обоснование своих требований, на несоответствие нормам действующего законодательства судебной экспертизы, а также на нарушение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии истцом заявлено требование к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Ввиду наличия спора о механизме повреждения автомобиля, также в связи с тем, что рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена экспертиза, однако проведена она без осмотра транспортного средства и без истребования полного административного материала, судом первой инстанции была назначена по делу повторная экспертиза с предоставлением эксперту материалов гражданского дела и административного материала.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля составляет 328 709 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда первой инстанции, ввиду чего с учетом ходатайства ответчика, им была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, повреждения спорного автомобиля образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 431 200 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 328 709 руб, а имеющееся расхождение в размере 102 532 руб. 04 коп. превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, но поскольку представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскании страховое возмещения в размере 328 709 руб, а судом первой инстанции были приняты данные уточнения иска, не нашел оснований выйти за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку ее выводы были подтверждены выводами повторной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика.

Указание заявителя на сомнение в законности проведенного по инициативе истца исследования не могут являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова