Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17257/2021[88-22701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329 425 руб. 35 коп, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 329 425 руб. 35 коп, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 484 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству ФИО6, "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак 0423УУ123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 411 600 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-27972/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 356 525 руб, рыночная стоимость - 600 400 руб, стоимость годных остатков - 187 026 руб.; объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании верного применения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и направил требование ответчику о возмещении восстановительного ремонта в полном объеме, приложив независимое экспертное заключение для подтверждения своих требований.

Несмотря на то, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, а, следовательно, заявлено о несогласии с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю, страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уклонения истца от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра в ходе судам представлено не было.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение истца к независимому эксперту за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при несогласии с выплаченной ответчиком страховой выплаты, злоупотреблением считаться не может, ввиду того, что проведение независимой оценки осуществлялось для обоснования своих требований и защиты своих прав.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9