Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17290/2021[88-20077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании АО "АльфаСтрахование" об изменении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановилзаявление АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты изменить в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 неустойки, уменьшив ее размер с 283 920 руб. до 25 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО7 обратился в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ", принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки "Шкода Октавия", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомляло письмами ФИО7 о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 26 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило письмом ФИО7 о необходимости предоставления действующих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 26 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 850 руб, почтовых расходов в размере 730 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, неустойки за нарушение срока по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о необходимости предоставления действующих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными реквизитами на имя представителя потерпевшего по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление потерпевшего с требованием о повторной выплате страхового возмещения с приложенными реквизитами на имя представителя заявителя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 850 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 283 920 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-119685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма неустойки в размере 283 920 руб, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, - не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу в совокупности, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 руб, что с учетом взысканного страховое возмещение в размере 26 000 руб, соответствует балансу интересов сторон и не свидетельствует о нарушении прав ФИО7

Указанные суммы в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО6