Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17291/2021[88-23126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о выделе доли в натуре, перераспределении долей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о выделе доли в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что ей и ФИО7 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 131 кв.м по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью 1 916 кв.м. Между ней и ФИО7 возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, в связи с чем реальной возможности совместного пользования частью жилого дома в виде "адрес" нет. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131 кв.м по "адрес", в "адрес", и передать ей в собственность в счет причитающейся 1/4 доли "адрес": комнату N (жилая) площадью 9, 1 кв. м, комнату N (кухня) площадью 10, 2 кв.м, комнату N (коридор) площадью 7, 1 кв.м, комнату N (совмещенный санузел) площадью 6, 3 кв.м, общей площадью 32, 7 кв.м, коридор N площадью 8 кв.м; прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом; перераспределить доли ответчиков в праве собственности на остальные помещения жилого дома по адресу: "адрес", признав право общей долевой собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве, за ФИО7 на 1/3 доли в праве.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 и от ФИО6 поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 131 кв.м и земельный участок площадью 1 916 кв.м по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Фактически жилой дом состоит из двух квартир - ФИО1 принадлежит "адрес", ФИО7 и ФИО6 "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от ДД.ММ.ГГГГ, по архитектурно-планировочному и объемно-планировочному решениям жилого дома с учетом его технического состояния в соответствии с идеальными долями собственников, фактическим порядком пользования разделить жилой дом по адресу: "адрес" технически возможно при условии проведения работ по реконструкции жилого дома Лит. А, а, а1. Вариант раздела жилого дома разработан исходя из минимального производства работ по реконструкции жилого дома, а также в соответствии с идеальными долями собственников. Иные возможные варианты раздела жилого дома требуют большего объема работ по реконструкции дома, больших затрат, а также отступления от идеальных долей собственников. В связи с тем, что доли собственников ФИО6 и ФИО7 равны и составляют по 1/4 у каждого, а также в связи с отсутствием спора по фактическому пользованию помещениями жилого дома со ФИО1, раздел жилого дома произведен частично. Разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Иных вариантов раздела жилого помещения, проведения перепланировки в жилом помещении, суду не было представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о разделе жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, Постановление от 19 декабря 2003 года N 23), следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Помимо прочего, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение должно быть исполнимым.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Согласно положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 ЖК РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Однако, ссылаясь только на нормы ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не применили подлежащие применению следующие положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 названного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судам при рассмотрении настоящего спора следовало иметь ввиду, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды не устанавливали и не проверяли такие существенные юридически значимые для дела обстоятельства, как будет ли в случае выделения долей истца и ответчиков спорный объект недвижимости являться вновь созданным или новым, а если да, то будет ли он отвечать всем перечисленным в приведенной норме права требованиям.

Кроме того, оставляя земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, в общем пользовании истца и ответчиков, суды не выясняли, не проверяли и не разрешали вопрос о том, возможен ли в действительности раздел данного земельного участка как в соответствии с идеальными долями, так и с возможным отступом от них. В то же время, исходя из содержания статьи 49 ГрК РФ индивидуальный жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.

Вместе с тем, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Однако, соглашаясь с выводами, отраженными в заключении эксперта, суды не учли, что в результате выдела долей в спорном домовладении каждой из сторон фактически придется произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в их пользу, заново провести в каждую часть домовладения все технические коммуникации, а также подготовить новый технический план помещения, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам каждой из сторон и по сути свидетельствует о невозможности осуществления выдела долей без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленных требований, отсутствии препятствий в их удовлетворении и возможности выдела долей в спорном домовладении в соответствии с порядком, определенным судебным экспертом, является преждевременным и необоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5