Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17312/2021[88-20405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1161949521, заключенному 17.04.2017 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО1, в размере 245 113, 93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного 17.04.2017 г. в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк"), и ФИО1 кредитного договора последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 245 633, 93 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 131 633, 88 рублей; просроченные проценты - 12 369, 07 рублей; проценты по просроченной ссуде - 37 977, 13 рублей; неустойка по ссудному договору - 25 242, 86 рубля; неустойка на просроченную ссуду - 37 886, 80, комиссия за смс - информирование - 4, 19 рубля, которую истец просил взыскать с ФИО1

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.04.2017 г. в размере 245 113, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, несвоевременной регистрации ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 г. в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19, 90% годовых (л.д.11-15).

Денежные средства по кредитному договору зачислены на счет ФИО5 17.04.2017 г. (л.д.7).

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 245 633, 93 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 131 633, 88 рублей; просроченные проценты - 12 369, 07 рублей; проценты по просроченной ссуде - 37 977, 13 рублей; неустойка по ссудному договору 25 242, 86 рубля; неустойка на просроченную ссуду - 37 886, 80 рублей, комиссия за смс - информирование 4, 19 рубля (л.д.4-6).

Досудебная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих инстанций по разрешению спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, так как из материалов дела усматривается, что каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, ответчиком и его представителем суду представлено не было, судом установлено, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева