Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17362/2021[88-20207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Остринский" о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Остринский", просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что его братом ФИО5 был заключён договор долевого участия с ООО "Остринский" NМ/Л1/ОД130/УКН111/ЭТ6/2016, в соответствии с которым ФИО6 единовременно внёс в кассу застройщика денежные средства в сумме 500 000 руб. В последующем внесена сумма в размере 72 100 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор участия в долевом строительстве расторгнут, застройщик взял на себя обязательство произвести возврат денежных средств в размере 572 100 руб. участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брат истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 года истец обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа "адрес" ФИО9 по вопросу принятия наследства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При разрешении спора суды исходили из того, что ФИО8 не общался с умершим братом, и спустя время узнал о смерти брата. Пропуск срока не связан с личностью истца, фактически произошёл по вине самого истца.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных истицей объяснений.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7