Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17392/2021[88-20209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных требований просила суд, взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 400 рублей, неустойку в размере 387 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 150 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 237 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей. Всего - 368 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа в пользу ФИО1, сумма неустойки снижена с 70 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы права в части взыскания штрафа и неустойки, а сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерна и существенно занижена по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Считает, что суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое не могло быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым доказательством. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки рецензии ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Mersedes-Benz Е200" государственный регистрационный знак Р005ТН150 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Кроме того, судебной коллегией, назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz Е200" государственный регистрационный знак Р005ТН150, с учетом износа, составляет 253 025 рублей.

Также эксперт указал, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выводов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с правомерным взысканием судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судебная экспертиза не является относимыми и допустимыми доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами первой и апелляционной инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы ФИО1 о том, что суммы взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны и существенно занижены по отношению к последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда был снижен размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и с данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в материалах дела нет данных о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Указанные суммы в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева