Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17431/2021[88-33380/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-2" к ФИО6 о признании недействительным результатов межевания по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-2" обратилось в суд с иском к ФИО8. о признании недействительным результатов межевания.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственником которых в настоящее время является ФИО9

ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что ДНТ "Мичуринец-2" было ликвидировано, что установлено также Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, при этом на момент прекращения его деятельности ФИО12 лицом, имевшим право действовать от имени ДНТ, не являлся и не мог наделять правом на представление интересов дачного некоммерческого товарищества иных лиц. Кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны истца, представление сфальсифицированных доказательств, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что у ФИО13 отсутствуют полномочия действовать в интересах общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ДНТ "Мичуринец-2" к ФИО15 признании недействительными результатов межевания земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета.

Гражданское дело по иску ДНТ "Мичуринец-2" к ФИО14. о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, находившееся в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска, в рамках которого принимался обжалуемый судебный акт, в настоящее время уничтожено за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, районный суд, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2010 года не исполнено.

Вместе с тем решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2010 года было отменено определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2011 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 февраля 2011 года было отменено. В удовлетворении заявления ФИО16 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу по иску ДНТ "Мичуринец-2" к ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, частная жалоба председателя ДНТ "Мичуринец-2" ФИО18. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 февраля 2011 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему делу последним принятым по существу судебным актом является определение об оставлении иска ДНТ "Мичуринец-2" без рассмотрения, тогда как решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры, отменено, необходимость в их сохранении отсутствует.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах ни действия суда первой инстанции, ни действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению обращения ДНТ "Мичуринец-2" и отказе в отмене обеспечительных мер нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене с принятием нового судебного постановления (определения).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Заявление ФИО19 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Судья Е.К. Фрид