Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17442/2021[88-20744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании расходов по кассационной жалобе Акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" Новикова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО1 и его представителя Державина Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар") обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ответчиком был заключен договор о подключении N ТП-19/1/243/16 от 17 мая 2016 года, в рамках которого АО "Газпром газораспределение Краснодар" выполнил свои обязательства. Ответчик в нарушение указанного договора не выполнил необходимые условия для подготовки сети газопотребления и лишает возможности истца компенсировать расходы, затраченные на строительство газораспределительной сети путем возмещения указанных средств из бюджета за счет участия в программе газификации субъекта Российской Федерации. Истец просил расторгнуть договор о подключении NТП-19/1/243/16 от 17 мая 2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" 692 008, 44 рублей фактически понесенных затрат в рамках реализации договора о подключении NТП-19/1/243/16 от 17 мая 2016 года, неустойку в размере 909 036, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Договор о подключении N ТП-19/1/243/16 от 17 мая 2016 года расторгнут, с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" взысканы фактически понесенные затраты в размере 692 008, 44 рублей, неустойка по договору в размере 454 518, 06 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 932, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеописанного Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", АО "Газпром газораспределение Краснодар" на основании поданной заявки заключило с ФИО1 договор N ТП-19/1/243/16 от 17 мая 2016 года.

В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства по адресу "адрес"

В свою очередь, ФИО1 обязался выполнить действия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные договором подключения и техническими условиями, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 1-го года с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых им по настоящему договору.

Дополнительным соглашением указанный срок продлен до 2-х лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заявитель обязался выполнить действия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в настоящем договоре и технических условиях, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке.

Согласно пункту 2.3.5 договора подключения заявитель обязался уведомить исполнителя о выполнении технических условий.

Если ответчик не представил истцу в установленные договором подключения сроки возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа, АО "Газпром газораспределение Краснодар" переносит день подключения (технологического присоединения) объекта к сети газораспределения без изменения сроков внесения платы за технологическое присоединение (пункт 2.2.2 договора подключения).

Заявителем 18 мая 2016 года и 27 сентября 2019 года произведена оплата договорной цены в общем размере 35 000 рублей (платежные поручения N468574 и N 978203).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года по делу N 2а-665/2019 удовлетворен административный иск прокурора Хостинского района города Сочи, поданный в интересах неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Сочи, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города-курорта Сочи, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями: электрическими, канализационными сетями, газовыми, а также сетями питьевого и технического водопровода, подъездными путями, земельных участков, расположенных на территории Хостинского района города Сочи по улице Краевско-Греческая и предоставленных 13 многодетным семьям, в том числе семье ФИО1

Данным судебным актом на администрацию муниципального образования города-курорта Сочи возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками, в том числе земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным на территории "адрес" и предоставленному ему как многодетному отцу в аренду согласно Закону Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" путем формирования инженерной инфраструктуры, а именно строительства сетей водо-, газо- и электроснабжения, а также обустройства подъездных путей к указанному земельному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АО "Газпром газораспределение Краснодар", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не исполнив свои условия по договору подключения, лишает возможности истца компенсировать расходы, затраченные на строительство газораспределительной сети путем возмещения указанных средств из бюджета за счет участия в программе газификации субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеет место неисполнение обязательств по договору в результате бездействия администрации муниципального образования города-курорта Сочи. При этом виновных действий ФИО1 по неисполнению договорных обязательств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 401, 420, 421, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Довод кассационной жалобы о том, что факт неисполнения администрацией города Сочи вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку именно бездействие органа местного самоуправления явилось препятствием для выполнения обязательств по подготовке сети газо- потребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключенные ФИО1 договоры на изготовление проекта газоснабжения, строительно-монтажные работы газопровода и договор строительного контроля, где он брал обязательства по их оплате за счет собственных средств.

Данные сделки были заключены АО "Газпром газораспределение Краснодар" с третьими лицами, однако предмет данного иска сложился из цен данных договоров.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская