Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17451/2021[88-20276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать ответчика недостойным наследником имущества ФИО6, отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти ФИО6 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Шолоховского районного суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, принятии по делу нового определения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований кассатор указывает, что судами не дана оценка недостойного поведения ответчика и не применены разъяснения пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая приходилась матерью ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя в равных долях, состоящее из земельного участка, расположенного "адрес" и жилого дома с надворными постройками. Указанный жилой дом, строения и сооружения принадлежат наследодателю по праву собственности на основании справки N Казанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным земельным комитетом по "адрес", регистрационная запись N. Выданное свидетельство нотариусом подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. С целью прекращения общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, согласно которого в собственность ФИО2 и ФИО1 переходят земельные участки площадью 509 кв. м, каждой. Данное соглашение подписано ФИО2 и со стороны ФИО1- по доверенности ФИО7

Впоследствии была переадресация объекта недвижимости, ему был присвоен адрес "адрес" (Постановление сельского поселения от 26.04.2006г. N, от 17.10.2012г. N).

Решением Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации прав 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" признании за истцом права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество истцу ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 1117, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя или наследника в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы ФИО1 о поведении ФИО2 сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать не могут. Кроме того, учитывая, что регистрация права собственности на недвижимое имущество сторон состоялась в 2005 году, о чем истец должен был знать, судом сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судебными инстанциями каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, и материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8