Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17461/2021[88-20268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-16657/010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-16657/010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, снижении размера нестойки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-16657/010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 400 000 руб. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер А 555 ЕР 134.

ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-16657/010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 20000 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20000руб, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по решению мирового судьи в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав ФИО2 передал права на получение всех возможных выплат в связи с причинением ему убытков при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки, являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6