Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17469/2021[88-20303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Гагаринского районного суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в размере 38 373, 63 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 506, 92 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 691, 57 руб, штрафа в размере 19 186, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб, на почтовые отправления в размере 217, 45 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб.

Решением Гагаринского районного суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 28 200 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 000 руб, штраф в размере 14 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 17 128, 45 руб. Продолжать взыскивать неустойку в размере 1 % на сумму 28 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства с учетом статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "МАКС" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ годав 17 часов 55 минут в городе Севастополе, в районе "адрес" по лице Правды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КIА YD CERATO FORTE", государственный регистрационный знак А248НМК92, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "SUBARO LEGACY", государственный регистрационный знак К732КМ29, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность виновного - в ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 49 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 87 673 руб. 63 коп.

Истцом направлена ответчику претензия, которая получена АО "Макс" ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-20090/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался к АО "Макс" с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПРОЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, судебной экспертизы, изложенным в заключении N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 77 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была направлена ответчику претензия, которая получена АО "Макс" ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-20090/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался к АО "Макс". Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержат императивного требования на повторное обращение с заявлением и претензией к страховщику, если такой порядок соблюден потребителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева