Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17513/2021[88-20285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74 489, 68 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 434, 69 руб.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 489, 68 руб, в том числе по процентам 74 489, 68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 434, 69 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истцом при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без подготовки к судебному заседанию, не вызывая стороны и не разъясняя им процессуальные права и обязанности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N- N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 182 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 19 % годовых с ежемесячным погашением задолженности, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 543, 77 руб, из которых сумма кредита - 157 815, 76 руб, сумма начисленных процентов -14 728, 01 руб, неустойка - 4 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из справки ПАО "БАНК УРАЛСИБ" следует, что присужденная по решению задолженность по кредиту (основному долгу) погашена ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей оплате задолженности по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 74 489, 68 руб, в том числе: сумма процентов - 74 489, 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата процентов по договору в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата процентов по договору, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без подготовки к судебному заседанию, не вызывая стороны и не разъясняя им процессуальные права и обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялась почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5