Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17529/2021[88-20651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 116 руб, штраф в размере 81 058 руб, расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 116 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды обоих инстанций проигнорировали требования ответчика об объединении в одно производство двух однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны. Считает, что для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора по существу, с учетом наличия договорных отношений между АО "Тинькофф Страхование" и СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", а так же для представления дополнительных сведений и доказательств, было необходимо привлечение в качестве третьего лица СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Указывает, что суд первой инстанции, нарушая процессуальное законодательство, вынес обжалуемое решение до разрешения частной жалобы, поданной ответчиком, и отказал ответчику в ходатайстве о предоставлении времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "MERCEDES-BENZ С 180" государственный регистрационный знак О 700 ЕЕ 23, на страховую сумму риску хищение - 1 900 000 руб, ущерб - 1 900 000 руб, GAP - 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия, выданной инспектором ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако в установленный срок ФИО1 направление на ремонт не получил.

Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 27 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на выданное направление на СТОА, приложив его копию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254 584 руб.

Судом первой инстанции для установления значимых для дела обстоятельств и по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, VIN N, 2018 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 392 300 руб, утрата товарной стоимости составила 24 400 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 151, 309, 310, 395, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", статей 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования АО "Тинькофф Страхование", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усмотрели основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения требования от суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове третьего лица - СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы заявителя о том, что суды обоих инстанций проигнорировали требования ответчика об объединении в одно производство двух однородных дел, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, поскольку, как указано в апелляционном определении, соединение нескольких исковых требований в одно производство является правом суда.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева