Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17538/2021[88-20786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 355 350 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 754 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Вектор" взысканы денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "NISSAN Х-Trail", государственный регистрационный знак М313АН01, под управлением водителя ФИО7, получил повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "NISSAN Х-Trail", государственный регистрационный знак М313АН01, был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" (КАСКО) N SYS 1419083950 от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 531 350 руб, риск гражданской ответственности ФИО1 - застрахован в ПАО "Аско-страхование" по полису ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 1 531 350 руб.

ПАО "Аско-страхование" возмещен СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере лимита страховой ответственности - 400 000 руб.

Истцом реализованы годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 776 000 руб.

Обращаясь с данным иском в суд представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что к нему перешло право требования с ответчика разницы между осуществленной ответственным страховщиком выплатой, произведенной обществом страховой выплатой, за вычетом стоимости гонных остатков, которая составила 355 350 руб, из расчета: 1 531 350 руб. (выплаченная страховая сумма) - 776 000 руб. (реализованные годные остатки автомобиля) - 400 000 руб. (лимит страховой суммы в рамках ОСАГО).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, определена страховой компанией на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза-Юг". Кроме того, к исковому заявлению приложена копия расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) N АТ9464303 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 1 592 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные истцом в обоснование требований акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Nк и расчетную часть экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг", пришел к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку осмотр и оценка повреждений автомобиля проведены без участия и присутствия ФИО1 В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Экспертиза-Юг" указано больше повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен на 6 день после дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению суда, не гарантирует фиксацию повреждений транспортного средства, являющихся следствием только заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также в виду того, что копия расчетной части экспертного заключения не заверена печатью экспертной организации, не подписана экспертом-техником ООО "Экспертиза-Юг" ФИО8 и руководителем ООО "Экспертиза-Юг" ФИО9

Руководствуясь положениями статей 384, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта ООО "Экспертиза-Юг" не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с положениями действующего законодательства и не является допустимым, к расчету приняты повреждения транспортного средства согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: "лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, нарушено ЛКП задней правой двери, правая противотуманная фара переднего бампера, государственный регистрационный знак, две подушки безопасности руля и панели, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, возможны скрытые механические повреждения", - стоимость устранения которых с учетом износа составляет 180 410 руб. 10 коп.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 559 200 руб, величина годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции счел выводы заключения судебной экспертизы ООО "Вектор" подтверждающими выводы суда первой инстанции о необоснованности требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 355 350 руб, ввиду чего пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется, как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для разрешения настоящего гражданского дела имело значение, какой объем требований возник у ФИО7 по деликтному обязательству вследствие дорожно-транспортного происшествия к ФИО1 Данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено не было.

В нарушение вышеуказанных правил, суды нижестоящих инстанций, исключив из числа допустимых доказательств заключение эксперта ООО "Экспертиза-Юг", не установили объема повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом таковых повреждений, поскольку из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Вектор", необходимые сведения не усматриваются. Судам надлежало поставить все вышеуказанные вопросы на обсуждение сторон и в зависимости от объема доводов и возражений, признания конкретных обстоятельств, решить вопрос о проведении соответствующего специального исследования, сформулировав для его проведения необходимые вопросы.

В нарушение требований статей 12, 56, 60, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение не ставились, сравнимые доказательства не собраны, правила оценки доказательств нарушены, нужные юридически значимые обстоятельства не установлены. Решение суда постановлено в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без ссылки на соответствующие доказательства, которые присутствовали бы в материалах дела. Данные ошибки судом апелляционной инстанции исправлены не были.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако в нарушение этого судом данный вопрос на обсуждение не ставился, дополнительная экспертиза не назначалась.

Выводы судов о том, что истцом не были приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, акт осмотра составлен без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств его заблаговременного извещения о предстоящем осмотре, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд "адрес" края.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО10