Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17550/2021[88-20362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 147 150, 50 руб, в счет расходов на оплату услуг оценщика - 3 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 4 881 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 147 150, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 143, 01 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ в 78, 2 %, считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус" под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Хенде Акцент" под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования на дату события застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 374, 44 руб, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Данным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что действия водителя ФИО2 и водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожным происшествием, вина каждого водителя в процентом отношении составляет 50 %.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам заключения эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля марки "Форд Фокус", принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак К 096 УС 161, с учетом приобретения в Германии и оплаты таможенных платежей составляет 566 299, 02 руб, стоимость годных остатков составляет 93 369, 26 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 301, 00 руб, без учета износа составляет 199 600, 00 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, нанесё ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца нанесенного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вышеуказанное заключение получено судом первой инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Заключение эксперта оценено судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Все доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева