Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17617/2021[88-20649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 694 900 руб, штраф в размере 847 450 руб, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 561 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 694 900 руб, штраф в размере 847 450 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, за услуги судебного эксперта в размере 35 000 руб, сумма процентов в размере 7 500 руб, а всего 259 9850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак Е 235 АА 193, причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N.

Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере в неоспариваемой части по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения по ДСАГО в размере 325 200 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак Е 235 АА193, с учетом износа составила 2 467 200 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛИДЕР".

Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак Е 235 АА193, 2018 года выпуска могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак Е 235 АА 193, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО8, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату причинения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 2 419 900 руб. с учетом износа запасных частей, и 2 645 000 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца суммы 1 694 900 рублей (2 419 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) - 325 200 рублей (выплата по договору ДСАГО).

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 847 450 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО "ЛИДЕР", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, он предупреждался об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судом первой инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции согласился с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7