Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17619/2021[88-20673/2021]

дело N 2-5015/2020

8г-17619/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Екатерины Александровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по иску Тереховой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Фортуна" о признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Терехова Е.А. - Воронина Н.А. (доверенность от 19 апреля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Екатерина Александровна (далее - истец, Терехова Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Фортуна" (далее - ответчик, общество) о признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тереховой Е.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение материального права. В момент заключения между истцом и ответчиком договора об участии в ЖСК действовала редакция пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 1 марта 2015 года, согласно которой застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы. ЖСК могло строить дома и привлекать средства по названному закону. Договор содержит признаки, позволяющие отнести его к договорам участия в долевом строительстве. Суд при вынесении решения должен был выяснять действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, его цели и фактически сложившихся отношений сторон. ЖСК "Елисейский" реорганизован путем присоединения к ООО "СК Фортуна"

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2015 года между Шматко (Тереховой) Е.А. и жилищно-строительным кооперативом "Елисейский" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" в целях приобретения истцом в собственность квартиру N 20 общей площадью (с понижающим коэффициентом 0, 5) в размере 58, 55 кв. м, расположенную на втором этаже во втором подъезде указанного дома.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - третий квартал 2015 года, срок передачи объекта члену кооператива - 30 дней после получения указанного разрешения.

Паевой взнос оплачен истцом в полном размере в сумме 1585000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

22 декабря 2015 года ЖСК "Елисейский" реорганизован путем присоединения к ООО СК "Фортуна".

Ответчик жилой дом построил, но свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 123.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" (далее - Закон о кооперации), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходил из того, что ЖСК "Елисейский" согласно действующего законодательства не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и оснований к признанию спорного договора договором о долевом строительстве, а также взыскании неустоек, компенсации морального вреда и разницы в цене между проектной и фактической площадью квартиры не имеется ввиду наличия корпоративных (членских) отношений между сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона о кооперации потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Федеральный законодатель в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 года N119-ФЗ) определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, Закон N 214-ФЗ разграничивает способы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон N 214-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.

Судами установлено, что ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, как и за расхождение между площади построенной квартиры с проектной площадью, о чем прямо указано в пункте 2.3 договора.

Принимая во внимание, что денежные средства уплачивались истцом кооперативу в качестве вступительного взноса и паевого взноса с целью финансирования строительства жилого дома, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания договора паенакопления договором участия в долевом строительстве.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда о неправильном буквальном толковании заключенного истицей и кооперативом договора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и не лишен права непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян