Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17696/2021[88-20690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" об установлении ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром Теплоэнерго" об установлении ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 56 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения истцу и любым уполномоченным им третьим лицам прохода и проезда транспортных средств к гаражу лит. "Г 10", расположенному по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником гаража, расположенного по указанному адресу, проезд к которому им осуществлялся по территории общего пользования, но в настоящее время он лишен возможности использовать гаражный бокс по прямому назначению, поскольку в 2019 году территория единственного земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к его гаражу, была ограждена забором с установкой въездных ворот и введением пропускного режима арендатором данного земельного участка - АО "Газпром Теплоэнерго" для эксплуатации здания котельной, после чего доступа к своему гаражу ФИО1 не имеет, поскольку его не пропускают сотрудники охраны. Истец в досудебном порядке обращался в Армавирский филиал ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка в целях обеспечения ему доступа к своему гаражу, приложив проект соглашения и заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого инженером подготовлена схема границ сервитута и его площадь (56 кв.м.). Указанное предложение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа в адрес истца не поступало.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от10 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель АО "Газпром теплоэнерго" по доверенности ФИО7 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на гараж лит. Г10 с кадастровым номером N, назначение нежилое, общей площадью 23, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2815 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания газовой котельной, расположенный по адресу: "адрес" а, зарегистрировано за администрацией муниципального образованияг. Армавир ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АО "Газпром Теплоэнерго" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены эксплуатируемыеАО "Газпром Теплоэнерго" объекты недвижимости: здание котельной площадью 586, 1 кв.м с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; тепловая сеть горячего водоснабжения протяженностью 1491 м, с кадастровым номером N (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ); тепловая сеть отопления от котельной протяженностью 4281 м с кадастровым номером N (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован под котельную ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возникновения права собственности истца на гаражный бокс.

Судом установлено, что расположенный в границах арендуемого земельного участка объект теплоснабжения - котельная с кадастровым номером N площадью 586, 1 кв.м, принадлежащая АО "ГПТЭ" на праве собственности, является критически важным и потенциально опасным объектом топливно-энергетического комплекса, который включен в реестр особо охраняемых объектов, территория ограждена, введен пропускной режим, нахождение посторонних лиц и автотранспорта на огражденной территории строго запрещено.

Также суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс возведен в границах земельного участка, выделенного ГК N по "адрес" в "адрес", не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо права на земельный участок, на котором возведен гараж лит. Г10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21.07.2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N458 "Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 23:38:01050020:6, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как определено пункте 1 статьи 274 ГПК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи. 274 ГПК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 ГПК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в частности, установление сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости истца, для обеспечения использования которого устанавливается сервитут, установление необходимости обременения сервитутом земельного участка ответчика, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Так, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции не определилобъем юридически значимых обстоятельств, не включил их в предмет доказывания. В силу специфики исследуемого спора, в целях необходимости определения возможного варианта использования гаражного бокса истца по своему назначению, суду надлежало разрешить вопрос о возможности продолжения использования земельного участка ответчика по назначению в случае установления сервитута, для чего следовало обсудить необходимость назначения соответствующей судебной экспертизы. Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Однако соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без исследования обозначенных обстоятельств, сославшись на отсутствие доказательств возведения гаражного бокса в границах правомерного земельного участка, выделенного ГК N по "адрес" в "адрес", тем самым безосновательно поставив под сомнение уже зарегистрированное ранее в установленном законом порядке право собственности истца на объект недвижимости.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.12.2012 N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований института судебными инстанциями неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, и как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9