Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17717/2021[88-20779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владимир 1" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Владимир 1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Владимир 1". Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "Владимир 1" денежную сумму в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владимир 1" и ФИО1 был заключен договор ответственного обслуживания N/пр-аи, по условиям которого истец принял на себя исключительное право по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с установлением начальной стоимости объекта, определенной сторонами, в размере 4 400 000 руб.

Из условий указанного договора следует, что услуга считается оказанной, и ООО "Владимир 1" имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере 150 000 руб. в случае заключения договора купли- продажи объекта в период действия настоящего договора, а также в течение 50 рабочих дней после расторжения договора (прекращения его действия).

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан ФИО5

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 узнал о продаже квартиры ответчика благодаря надлежащей работе истца, что подтверждается соединением между абонентскими номерами 89147087882, принадлежащим ООО "Владимир 1", и 89940002500, принадлежащим ФИО5, а также подтверждается отчетом о проведенной работе по реализации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ответственного обслуживания N/пр-аи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут. Документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не представлено.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что истец выполнил в полном объеме условия договора N/пр-аи от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Стоимость услуг и порядок расчетов были определены сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения, предусмотренного договором.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6