Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17823/2021[88-20775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, при участии прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 700 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им вреда в результате совершения преступления, как и не была доказана его вина. Полагает, что неудовлетворение судом ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы грубо нарушило его право на состязательность и равноправие сторон. Указывает, что доказательств получения морального вреда истцом судам представлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA Сeed", государственный регистрационный знак Е 276 МС 82, под управлением ФИО2 и "Ford Transit", государственный регистрационный знак А 599 ТК 82, под управлением ФИО1, виновным в котором был признан ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному факту дорожно-транспортного происшествия, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из листов по нетрудоспособности в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждения ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 160 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по утраченному заработку в размере 118 939, 77 руб.

Установив факт повреждения здоровья истца, а также причинение такого вреда ответчиком ФИО1, с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, признал требования ФИО1 обоснованными и определилразмер компенсации морального вреда 250 000 руб, посчитав эту сумму достаточной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом было неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева