Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17834/2021[88-20770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица - Администрация "адрес", нотариус ФИО5, о признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Шарпатый Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать за собой право на 3/10 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО2, признать отсутствующим право ФИО2 на указанное имущество.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером 90:22:010217:599.

Также суд признал за Шарпатым Ю.А. право собственности на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером 90:22:010217:599 в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд постановилистребовать 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером 90:22:010217:599, принадлежащие ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 2/10 доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010217:599, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшие на момент приобретения ответчиком имущества, согласно части 2 которой, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя в любом случае, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выражает несогласие с мотивом суда об отказе в применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын Шарпатый Ю.А.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ делу N удовлетворен иск ФИО12, признан действительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 по которому ФИО10, купил 1/10 долю домовладения по адресу: "адрес" / Волочаевская, 21/46, увеличив свою долю до 3/10, установлен факт родственных отношений как брата и сестра истца и наследодателя, признано за ФИО12 право собственности на 3/10 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО10

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО12 отказано.

В апелляционном определении констатировано, что наследником первой очереди после смерти ФИО10 является его сын Шарпатый Ю.А, в связи с чем, ФИО12, как наследник второй очереди, учитывая установленный законом принцип поочередного наследования, не имеет права на универсальное правопреемство после смерти ФИО10

До принятия указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда "адрес" по делу N утверждено мировое соглашение между ФИО12 и ФИО2 по условиям которого в собственность ФИО2 от ФИО12 передано право собственности на 4/10 доли спорного домовладения в целях погашения задолженности в сумме 207 220 гривен.

На основании указанного судебного решения за ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на расположенные в пределах домовладения строения. Оставшиеся 6/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3

Также, совладельцам в соответствии долям в праве на объекты недвижимости на нем расположенные принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:6490.

Руководствуясь частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (тождественной по своему содержанию положениям части 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента открытия наследства истец является собственником имущества, принадлежащего ФИО10 ко дню смерти, владение на которое им утрачено.

Поскольку в нарушение положений статьи 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у умершего права на 3/10 долей спорного имущества истцом не представлено, а материалами дела подтверждается принадлежность наследодателю ФИО10 2/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 2/10 доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010217:599, является верным.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией в качестве необоснованных.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно сообщению Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь исх. N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" самовольно выстроены пристройка литер "А2", тамбур литер "а2", тамбур литер "аЗ", кухня N и жилая N объединены и самовольно переоборудованы в жилую N, общая площадь по литере "А" составляет 116, 9 кв. м, жилая 50, 7 кв. м, также самовольно выстроен гараж литер "Д".

При этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана на него, в связи с чем, в настоящее время объект недвижимости самовольной постройкой не является.

Из приведенных правовых норм следует, что жилой дом литера "А" не утратил своих существенных свойств, он как объект недвижимости являлся жилым домом, так и после произведё ФИО6 неотделимых улучшений и существующем состоянии, правомерно введенном в гражданский оборот, продолжил служить по своему основному назначению, расположен на том же земельном участке, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева