Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17851/2021[88-20721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2, в котором просил суд взыскать с РСА неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 252 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.; расторгнуть с ФИО2 договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 252 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с РСА неустойки в размере 252 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указывает, что ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, не организовал оценку ущерба, таким образом, на 21 день с момента обращения начал течение срок начисления неустойки. Просит оставить в силе заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак О 501 ОО 34, получило механические повреждения. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой по утрате здоровья и ущербу за причинение вреда транспортному средству.

РСА произвело компенсационную выплата в части утраты здоровья, при этом выплата в счёт возмещения вреда транспортному средству произведена не была, поскольку не был представлен отчёт об оценке повреждё ФИО3 транспортного средства.

Истцом была направлена в адрес РСА претензия с актом оценки ущерба транспортному средству, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена выплата в части возмещения ущерба имуществу в размере 400 000 руб.

Полагая, что компенсационная выплата была произведена за пределами установленного законом срока, ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки, при этом ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о выплате неустойки в размере 148 000 руб, из которых ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1, за вычетом 13% НДФЛ, было перечислено 128 760 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о том, что двадцатидневный срок для принятия РСА решения по заявлению потерпевшего ФИО1 о компенсационной выплате в части возмещения ущерба имуществу подлежит исчислению со дня предоставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с учётом исключения нерабочих праздничных дней РСА был обязан осуществить компенсационную выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка в размере 148 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 37 дней), была выплачена РСА в полном объёме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с РСА неустойки за задержку компенсационной выплаты в части возмещения ущерба имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока с момента первичного обращения) по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6