Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17881/2021[88-20784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 317 028 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 366 704 руб. 35 коп, штраф в размере 50% - 846 866 руб. 66 коп, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 10 000 руб, и почтовые расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 1 159 200 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, а всего 1 720 200 руб.; в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано; кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 16 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", в лице своего представителя по доверенности ФИО6, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, а в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций: неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг экспертов за проведение независимой и судебной экспертиз до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела, ввиду чего допущены нарушения материальных правовых норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Иногосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М999ТЕ01, по рискам "Угон" и "Ущерб", в соответствии с условиями которого форма возмещения определена "натуральная", страховая сумма составляет 2 095 000 руб. с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М999ТЕ01, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак В234ТУ23.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, ФИО1 обратился в сервисный центр "Тойота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ - Ключавто", куда доставил на эвакуаторе поврежденный автомобиль для дальнейшего его ремонта по страховому случаю, автомобиль был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Иногосстрах" случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ - Ключавто".

Таким образом, на момент получения истцом направления на ремонт, автомобиль уже находился в распоряжении ООО "СБСВ - Ключавто".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ - Ключавто" произведена дефектовка поврежденного автомобиля с участием ФИО1, о чем свидетельствует заказ-наряд NЗН190005202 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ - Ключавто" и СПАО "Ингосстрах" согласован окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свой автомобиль из сервисного центра без каких-либо ремонтных воздействий.

Следовательно, автомобиль простоял на стоянке дилерского центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не был отремонтирован, что не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М999ТЕ01, составила 1 247 516 руб. 46 коп, стоимость величины утраты товарной стоимости - 99 512 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" от истца получена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Союз независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 844 500 руб, без учета износа - 1 189 200 руб, рыночная стоимость - 1 877 010 руб.

Указанное заключение судом было исследовано и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ годаи размера причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 151, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям заключенного с истцом договора КАСКО страховое возмещение может осуществляться только в натуральной форме, и ответчик выполнил свои обязательства по договору выполнил путем выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля застрахованного лица.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не учтены условия заключенного договора, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю, является ошибочным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, а именно: приведенным в нем расчетом суммы подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения.

Довод кассатора о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств обсуждался судом апелляционной инстанции, правомерно им отклонен с учетом того, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма штрафа правильно определена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия краевого суда не усмотрела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7