Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17907/2021[88-21504/2021]

Дело N 88-21504/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1378/30-20

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 14 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Савченко С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 700 руб, нотариальные расходы 3000 руб, юридические расходы 15000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абрамович М.М, чья гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК" (полис МММ N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N). Гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА. Истец предоставил автомобиль на СТОА ООО "АА-Авто групп", однако сотрудники СТО осмотрев автомобиль на ремонт его не приняли, так как страховой компанией не был согласован заказ-наряд. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N, составляет 104 900 руб. 06 ноября 2019 года страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Савченко С.В. взысканы страховое возмещение в размере 97 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 700 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа

г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара

от 14 января 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы материального права. Страховщик считает, что истцом не были предоставлены доказательства, дающие ему право требования взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд удовлетворил исковые требования безосновательно и в нарушение положений закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК" (полис МММ N) Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N). Гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

САО "ВСК" выдало направление на ремонт на "данные изъяты"". Страхователь предоставил автомобиль на "данные изъяты"", однако сотрудники СТО осмотрев автомобиль на ремонт его не приняли, так как страховой компанией не был согласован заказ-наряд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Савченко С.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N-М от 03.08.2019, составленному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 104 900 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были.

05 февраля 2020 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Савченко С.В. в отношении САО "ВСК". 28 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация". В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 03.06.2020, выполненной ООО "Южная судебно-экспертная организация", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 08 мая 2019 года с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ N N от 19.09.2014 составляет 97 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 52, 65, 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также положениями пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 500 руб, а также штраф, компенсация морального вреда и другие указанные в решении расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление

на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации

N

В чем конкретно страховщик допустил нарушения при выдаче потерпевшему направления на ремонт в обжалуемых судебных постановлениях не отражено.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Савченко С.В. по причине того, что документов, позволяющих достоверно установить факт ДТП, а также иных документов по существу спора не представлено.

В информационном письме "данные изъяты" от 19 июня 2019 года указало, что клиент не предоставил автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА в г. Новороссийск, объясняя это тем, что уже ремонтирует автомобиль своими силами. "данные изъяты" информирует о том, что готово осуществить ремонт данного транспортного средства в полном объеме, с гарантией и качеством, в установленные сроки в случае предоставления транспортного средства на СТОА в г. Новороссийск.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что несогласование стоимости работ и калькуляции при установлении максимально возможной суммы ремонта не является основанием для отклонения направления, поскольку доказательств несогласия с определением объема ремонтных воздействий истец не предоставил, как и отказа страховой компании устранить полученные в ДТП повреждения автомобиля в ходе ремонта СТОА. Доказательств отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, в связи с несогласованием стоимости ремонта страховщиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, а также о наличие оснований для замены натурального страхового возмещения на денежное не мотивирован.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер