Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17924/2021[88-21519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к ФИО1 о признании договора расторгнутым по кассационной жалобе ООО "Монолит" на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Монолит" и ФИО1, об оказании услуг по строительству "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Монолит" взял на себя обязательства силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией построить "адрес" жилом доме по "адрес", как часть строительного объекта. На ответчика были возложены обязанности по обеспечению финансирования объекта согласно графику; принять законченный объект строительства; произвести окончательный расчет. В соответствии с условиями договора планируемый срок выполнения работ - 4-й квартал 2014 года. Стоимость строительства по договору составила 1 179 900 рублей. Общая сумма, уплаченная ответчиком ООО "Монолит", составила 1 179 900 рублей. ООО "Монолит" и ФИО1 при заключении указанного договора совершили в пункте 4.1. оговорку, которая является однозначной и безусловной в своем толковании и правоприменении к договорным отношениям между сторонами, а именно: "1-й этап - 1 179 900 рублей, расчет до ДД.ММ.ГГГГ, в случае непоступления денег договор считается расторгнутым". Истец считал, что, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства не поступили в адрес ООО "Монолит", следовательно, в силу наличия соглашения сторон, свидетельствующего о волеизъявлении участников договора, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, были прекращены все обязательства сторон по договору, кроме тех последствий, которые следуют в связи с прекращением договора.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года ООО "Монолит" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "Монолит" и ФИО1 договором подряда ЧП "Монолит" взяло на себя обязательство своими силами и средствами построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать в установленный настоящим договором срок часть строительного объекта - "адрес" жилом доме по "адрес". Заказчик взял на себя обязательство обеспечить финансирование объекта согласно графику; принять законченный объект строительства; произвести окончательный расчет. Планируемый срок выполнения работ - 4 квартал 2020 года.

Согласно условиям договора подряда, оплата производится следующим образом: 1-й этап - 1 179 900 рублей, расчет до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непоступления денег договор считается автоматически расторгнутым.

Во исполнение условий договора подряда ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства размере130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, 149 900 рублей.

В 2019 году между ООО "Монолит" и ФИО1 подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту подрядчик передал, а заказчик принял квартиру со строительным номером 23, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся частью объекта недвижимого имущества "Жилой дом со встроенными помещениями по "адрес"", ключи от квартиры со строительным номером 23, паспорта на газовый, водяной и электрический счетчики, установленные в квартире, паспорт, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации на газовый котел, установленный в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО "Монолит" претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 493, 15 рубля.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит", сославшись на положения п.4.1 договора подряда, указал на прекращение договора с ДД.ММ.ГГГГ и предложил ФИО1 возвратить обществу "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" по акту приема-передачи, с обязательством возврата денежных средств в сумме1 179 900 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Монолит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 576, 07 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 643 788, 03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 887, 88 рублей. Данное решение не вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным истец указал, что, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства не поступили в адрес ООО "Монолит", следовательно, в силу наличия соглашения сторон, свидетельствующего о волеизъявлении участников договора, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, были прекращены все обязательства сторон по договору, кроме тех последствий, которые следуют в связи с прекращением договора.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "Монолит" уведомление о расторжении договора ответчику своевременно не направило, приняло исполнение ответчиком обязательств после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчику не возвратило, впоследствии передало ответчику квартиру, тем самым подтвердив действие договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условия договора о его автоматическом расторжении без направления соответствующего уведомления являются недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о расторжении (прекращении) договора строительства квартиры в связи с несвоевременной оплатой ответчиком повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5