Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17932/2021[88-20751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Самсонову Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления Главы города Сочи от 8 января 1998 года N 2/1 между комитетом по управлению имущества и ОАО "Кубаньэлектросвязь" 10 июля 1998 года заключен договор N 4900000791 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 448 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "предприятие связи". Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 29 апреля 2046 года. На основании договора уступки права аренды от 6 августа 2012 года права и обязанности переданы ФИО1, который допустил задолженность по арендным платежам. В адрес ответчика администрацией города Сочи направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участкам и пени, однако задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи сумму долга за пользование земельным участком за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 225 012, 67 рублей, пени в размере 8286, 95 рублей, а также расторгнуть указанный договор аренды, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Горбунова А.Ю. по указанному договору аренды.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 08 января 1998 года между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" заключен договор предоставления в пользование на условиях аренды земельного участка от 10 июля 1998 года площадью 448 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "предприятие связи".

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 29 апреля 2046 года.

На основании договора уступки права аренды от 06 августа 2012 года права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1

На основании пункта 2.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 16 ноября 2011 года в пункт 2.2 договора внесены изменения о том, что размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 01 апреля 2010 года и составляет 352 482 рубля.

Пункт 2.4 изложен в следующей редакции: "размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика такого ущерба, что в значительной степени лишило того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, поскольку ФИО1 погашена задолженность по арендной плате и пени в полном объеме в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка только в том случае, когда они квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка, чего в данной ситуации не имело места, исходя из периода просрочки и суммы арендной платы.

Не может служить основанием для удовлетворения требованияарендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участкафакт нарушения договора, если такое нарушение (егопоследствия) устранено арендатором в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева